Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района от 19.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, состоит из нескольких файлов, что недопустимо. 

ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, защитник Богданов П.Н., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 статьи 24 Закона). 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно установлено, что 21 августа 2019 года в 17 часа 43 минуты на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения и в 18 часов 25 минут 21 августа 2019 года на 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как правильно указал мировой судья в постановлении, проводилось в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения, что согласуется с п.4, п.5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и видеозаписи, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Данное процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.6).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование явился: отказ от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» пункта 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАПРФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 августа 2019 года № № и видеозаписью на CD-R диске, исследованной как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы. 

Судья соглашается с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что мировой судья, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу, а доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд находит не обоснованными и не убедительными.

Кроме того, видеозапись на CD-R диске, которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий, является относимым и допустимым доказательством. При этом, то обстоятельство, что видеозапись содержится в нескольких файлах, не является основанием для ее признания недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно просмотренной видеозаписи со стороны сотрудников ГИБДД не установлено какого-либо принуждения ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Квалификация действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Судья не усматривает каких-либо нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При вынесении постановления мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности нарушителя.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.В. Ганин