Дело №2-3631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года; ее общий трудовой стаж составляет более 28 лет, ей был присвоен статус «Ветеран труда», также она была награждена знаком «Почетный донор России». Однако размер ее пенсии минимальный, что прямым образом нарушает гарантированное государством право на достойное пенсионное обеспечение. При устном обращении к ответчику ей было сообщено, что не подтвержден факт ее трудовой деятельности в Калининградском горпродторге, однако факт работы подтверждается данными, имеющими в трудовой книжке; полагала, что не включение данного периода прямым образом влияет на размер ее пенсии. В этой связи просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения с учетом имеющихся льгот, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были поданы уточненные исковые требования, в которых она представила свой расчет размера пенсии, при этом в формулу для подсчета размера пенсии ею были включены данные о среднем размере ее заработка за период осуществления предпринимательской деятельности – три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанном исходя из общей суммы взносов, внесенных в пенсионный фонд за указанный период (л.д. 51-52); также просила произвести перерасчет пенсии с учетом периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уплаты страховых взносов из заработной платы, начиная с момента назначения пенсии (л.д. 87-88), и взыскать сумму недополученной пенсии в размере 204 731,51 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные тем, которые приведены в обоснование иска и уточненных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что по представленным данным средняя заработная плата истца составила 

<

данные изъяты> рублей, тогда как минимальный размер не должен быть менее 660 рублей, именно исходя из минимального размера 660 рублей и производился расчет размера ее пенсии; каких-либо данных об уплате истцом как индивидуальным предпринимателем страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не имеется, более того, возможности расчета заработка путем вычисления ее из суммы страховых взносов закон не предусматривает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании ст. 7 действовавшего на момент назначения пенсии Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом размер ее пенсии на момент назначения составил 

<

данные изъяты> рублей, а общая продолжительность трудового стажа 

<

данные изъяты> (л.д. 8, 32).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указала на не включение в общий трудовой стаж периода работы в Калининградском горпродторге, хотя факт работы подтверждается данными, имеющими в трудовой книжке.

Действительно, из представленной трудовой книжки истца следует, что она была принята на работу в Калининградский горпродторг на должность продавца магазина № с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией магазин № был преобразован в арендное предприятие «Вита»; с ДД.ММ.ГГГГ АП «Вита» было преобразовано в ТОО «Черемушка»; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена по собственному желанию (л.д. 10). 

Однако, вопреки доводам искового заявления, данные периоды работы были учтены при подсчете общего трудового стажа ФИО4, что подтверждается данными о стаже, имеющими в пенсионном деле истца (л.д. 31, 59); общая продолжительность трудового стажа 

<

данные изъяты> складывается в том числе и из вышеперечисленных периодов.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется по следующей формуле: 

РП = ЗР x СК, где:

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

При этом согласно части 7 данной статьи расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 рублей.

Истцом была представлена справка работодателя ОАО «СПИ РВВК» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако по результатам данной справки среднемесячный размер ее заработной платы составил только 

<

данные изъяты> рублей (осовремененный размер – 

<

данные изъяты> рублей).

В этой связи при подаче заявления о назначении пенсии истец указала на самом заявлении, что просит назначить пенсию без учета заработной платы (л.д. 35). Таким образом, в качестве расчетного размера трудовой пенсии пенсионным органом было примерено ее минимально допустимое значение 660 рублей и формула, указанная в ч.4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что, работая в Калининградском горпродторге, имела высокую заработную плату. Судом были сделаны запросы во всех архивы города Калининграда и Калининградской области для получения сведений о размере заработной платы истца. Однако в архивах были найдены сведения только о заработке ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50, 86).

Пенсионным органом был произведен расчет пенсии истца с учетом полученных архивных данных и вышеприведенной справки ОАО «СПИ РВВК» применительно к ч.3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако полученные результаты на размере пенсии ФИО1 не сказались.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется по следующей формуле: 

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1671 рубль 00 копеек).

При этом указано также, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

В материалах пенсионного дела ФИО1 имеется результат расчета ее заработка по указанной формуле по данным вышеприведенной справки ОАО «СПИ РВВК» (то есть на момент назначения пенсии), согласно которому отношение заработков у нее составило только 0,336 (л.д. 61), в связи с чем расчетный размер трудовой пенсии был определен в размере 

<

данные изъяты> рублей (РП = 1671 * 0,56 * 0,336). Между тем, как выше уже указывалось, в силу ч.7 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" такой размер не должен быть меньше 660 рублей.

В ходе рассмотрения дела пенсионным органом был представлен уточненный расчет заработка ФИО1 по вышеуказанной формуле по данным справки ОАО «СПИ РВВК» и по архивным справкам, поступившим по запросам суда, согласно которому отношение заработков у нее составило несколько большее значение 0,367, однако расчетный размер трудовой пенсии определен в размере 

<

данные изъяты> рублей (РП = 1671 * 0,56 * 0,367), то есть все равно меньше минимально допустимого значения такого размера равного 660 рублям.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для перерасчета пенсии по доводам иска в указанной части не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №, страховой №); снята с учета в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. 

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения работала как индивидуальный предприниматель у другого предпринимателя - ФИО5 (л.д. 54) на протяжении трех месяцев. За эти три месяца ею были уплачены страховые взносы в пенсионный фонд в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что пенсионный налог составлял 13%, то размер ее заработной платы в тот период составлял 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>/3 * 100) / 13 = 

<

данные изъяты> рублей). Следовательно, такое отношение средней заработной платы к заработной плате по стране составил 1,25, что позволит применить при расчете размера ее пенсии максимальное значение такого отношения 1,2 (л.д. 52).

Между тем, суд с таким расчетом согласиться не может, поскольку, как выше уже указывалось, для расчета размера пенсии применяется заработок за 60 месяцев работы подряд, а не за три месяца, как указывает истец, а, кроме того, данные о размере заработной платы устанавливаются на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Однако вышеуказанный размер заработной платы истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей такими документами не подтвержден. 

Более того, представленная квитанция об оплате страховых взносов в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 53) датирована ДД.ММ.ГГГГ, а не отчетным периодом ДД.ММ.ГГГГ года, за который производилась его оплата. Кроме того, из представленных пенсионным органом сведений следует, что за период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности страховые взносы были уплачены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении налоговых деклараций ФИО1, поданных за период осуществления предпринимательской деятельности. Однако из полученного ответа следует, что таких документов не имеется (л.д. 79). Также сама истец указала в судебном заседании, что налоговые декларации ею не подавались.

В своих исковых требованиях ФИО1 также ставит вопрос о включении в ее стаж периода осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения пенсии истцу, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 15 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555 (действовавшего в период назначения пенсии истцу), установлено, что периоды деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года №950-О-О, следует, что, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного страхования, а значит на пенсию. Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.) осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В разъяснениях, данных в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт уплаты ФИО1 как индивидуальным предпринимателем страховых взносов только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный период мог быть включен в ее общий трудовой стаж.

Между тем, из представленной трудовой книжки истца следует, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом в ООО «Каннель» (л.д. 11) и данный период уже включен в подсчет ее общего трудового стажа (л.д. 59). Возможности же одновременного включения периодов работы у разных работодателей, но осуществлявшихся в одно и то же время, пенсионным законодательством не предусмотрено, поскольку подсчет общего трудового стажа осуществляется календарно.

Более того, судом обращается внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" продолжительность общего трудового стажа принимается при определении размера пенсии до 01.01.2002 года, после указанного времени для расчета размера пенсии имеет значение только общий размер уплаченных страховых взносов.

В ходе рассмотрения дела истцом также был поставлен вопрос о необоснованности приостановления выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с превышением размера пенсии величины прожиточного минимума. Полагает, что для решения вопроса о ее выплате не должна приниматься в расчет получаемая ею выплата как «Ветерана труда».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента назначения пенсии, ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" как неработающему пенсионеру, чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (на 2014 год – 6354 рублей, на 2015 год – 7161 рублей, на 2016-2017 года – 8803 рублей).

С ДД.ММ.ГГГГ выплата данной федеральной социальной доплаты была приостановлена в связи с превышением прожиточного минимума, размер пенсии истца на указанную дату составил 

<

данные изъяты> рублей, выплата как «Ветерану труда» 

<

данные изъяты> рублей, то есть общий размер пенсии составил 

<

данные изъяты> рублей, что выше величины прожиточного минимума. 

Истец полагает, что в данном случае не должна приниматься во внимание получаемая ею выплата как «Ветерана труда», однако суд с такими доводами согласиться не может в силу следующего.

Так, Приказом Минтруда России от 07 апреля 2017 года №339н были утверждены Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты. 

Согласно пункту 6 данных Правил при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываются суммы следующих денежных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации: 1) пенсий; 2) срочной пенсионной выплаты; 3) дополнительного материального (социального) обеспечения; 4) ежемесячной денежной выплаты (включая стоимость набора социальных услуг, предусмотренного статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ); 5) иных мер социальной поддержки (помощи), установленных законодательством субъектов Российской Федерации в денежном выражении (за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно). 

Отдельно в пункте 7 указанных Правил обозначено, что при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера не учитываются меры социальной поддержки, предоставляемые ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в натуральной форме, за исключением денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугороднего), а также денежных компенсаций расходов по оплате указанных услуг.

Таким образом, пенсионный орган правомерно при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера ФИО1 учел получаемую ею выплату за звание «Ветеран труда».

В поданном исковом заявлении истец также указывает на наличие у нее звания «Почетный донор России».

Действительно, положения ст. 23 Федерального закона от 20 июля 2012 года №125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" предусмотрено в качестве меры социальной поддержки лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", предоставление ежегодной денежной выплаты.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09 марта 2013 года №197 "О предоставлении субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению ежегодной денежной выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России" и Приказом Министерства социальной политики Калининградской области от 31 марта 2016 года №167 данная выплата производится Министерством социальной политики Калининградской области за счет средств федерального бюджета, перечисленных в качестве субвенций в бюджет субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) никаких доплат к пенсии лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", не производит.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расчет пенсии истцу произведен правильно, примененные ответчиком нормы пенсионного законодательства являются обоснованными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из доводов истца не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие его личные неимущественные права. Законом взыскание компенсации морального вреда при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, то есть за нарушение права на пенсионное обеспечение, не предусмотрено, поскольку такое право относится к имущественным правам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина