Судья Наценко Е.М. дело № 22-106/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 января 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Бубликова Р.Е.,

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 2 ноября 2017 года мировым судьи судебного участка № 87 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 138 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 29 июня 2018 года наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 6 ноября 2019 года составлял 1 год 1 месяц 20 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 13 декабря 2017 года, и назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешён вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бубликова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в сторону 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, которыми ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту ФИО1 в здании ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду прошел исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкометр «Юпитер», согласно показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие алкоголя в размере 0,879 мл/л.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание характеристики с места жительства и места работы, а также мнение государственного обвинителя. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к верному выводу о назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединив к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 13 декабря 2017 года.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленная положительная характеристика на ФИО1 с места жительства, однако она не являются безусловным основанием для снижения осужденному назначенного наказания, для назначения иного вида наказания.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. 

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Мнение прокурора, высказанное в прениях, относительно вида и размера наказания осужденному, не является для суда обязательным, поэтому доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции а резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание.

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- для отбывания наказания назначить ФИО1 колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья