РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 22 февраля 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре Иноземцеве И.И., 

с участием представителя истца адвоката Семеновой К.С., представившей удостоверение № 1130 и ордер Адвокатского кабинета, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ООО «Лотереи Ставрополья» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате недостачи вверенных материальных ценностей, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотереи Ставрополья» обратилось в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в результате недостачи вверенных материальных ценностей, судебных расходов. Мотивируя тем, что ФИО2 работала в ООО «Лотереи Ставрополья» в должности реализатора лотерейных билетов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГг. с реализатором ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.5.2. Должностной инструкции от 14.06.2016г. реализатор ФИО2 при нанесении материального ущерба работодателю несет полную материальную ответственность. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена инвентаризация остатков лотерейных билетов у реализатора ФИО2, результаты которой отражены в инвентаризационной описи № от 07.02.2017г., сличительной ведомости № от 07.02.2017г. и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от 07.02.2017г. Согласно данным инвентаризации выявлена недостача денежных средств от реализации ФИО2 лотерейных билетов на общую сумму 68 271 рубль. С результатами инвентаризации ФИО2 ознакомлена, однако от подписания документов отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг. В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи у реализатора ФИО2 Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. причиной недостачи денежных средств на сумму 68 271 рубль стали виновные действия ФИО2 по неисполнению своих обязанностей как материально-ответственного лица. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признала, что взяла деньги из кассы на обучение ребенка и обязалась сумму ущерба погасить. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подписала обязательство погасить ООО «Лотереи Ставрополья» сумму ущерба в размере 68 271 рублей частями в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако ущерб до настоящего времени не погасила. Администрация ООО «Лотереи Ставрополья» неоднократно обращалась к работнику с просьбой погасить сумму ущерба во внесудебном порядке, на что ФИО2 не отвечала. ДД.ММ.ГГГГг. администрация ООО «Лотереи Ставрополья» направила в адрес ФИО2 письмо с требованием погасить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако ущерб до настоящего времени не погашен. Ссылается на ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ, ст.ст. 22, 24, 100 ГПК РФ. В связи с необходимостью обратиться в суд по настоящему делу ООО «Лотереи Ставрополья» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № П-11-18 от 18.01.2018г. с адвокатом, услуги которого по представлению интересов в суде первой инстанции оплачены согласно платежному поручению № от 19.01.2018г. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лотереи Ставрополья» сумму материального ущерба в результате недостачи вверенных материальных ценностей в размере 68271 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; государственную пошлину в размере 1888,13 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО2 сменила фамилию на «Солнцева», запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>. Таким образом, фамилия ответчика «Солнцева».

В судебном заседании истец представитель ООО «Лотереи Ставрополья» адвокат Семенова К.С. просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла деньги и сама попросила провести ревизию. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. По её итогам ответчик уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Уточнила сумму иска, просит взыскать с ответчика 53271 руб., поскольку с ответчика при увольнении была удержана сумма ущерба в размере 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ответчик была согласна с суммой ущерба и с суммой удержания в счет возмещения ущерба. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала в полном объеме. Не согласна с суммой ущерба, так как деньги не брала, допускает, что вела неправильный учет, поэтому образовалась недостача. Ранее она брала из кассы 2000 рублей, но эту сумму вернула. Все документы при инвентаризации она сдала, у неё ничего не осталось из документов, деньги от реализации она сдавала, но учет их не вела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненный иск ООО «Лотереи Ставрополья» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в результате недостачи вверенных материальных ценностей, судебных расходов, необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», определяет порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотерея Ставрополья» ФИО4 принята на работу на должность «реализатора» в структурное подразделение «отдел реализации» по адресу 

<

адрес> б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотерея Ставрополья» проведена контрольная проверка остатков лотерейных билетов у реализатора ФИО4, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты ревизии отражены в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотереи Ставрополья» в структурном подразделении «отдел реализации» по адресу 

<

адрес> б/н была проведена в отсутствие реализатора ФИО4, поскольку ответчик уволилась и не пожелала участвовать в ней, в ходе проведения которой была выявлена недостача на сумму 68271 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлена с результатами инвентаризации, но от подписи ответчик отказалась, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с реализатором ФИО4 структурное подразделение «отдел реализации» по адресу 

<

адрес> б/н, расторгнут трудовой договор (контракт) по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Суд считает, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, тогда последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким лицам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

С результатами проведенной инвентаризации ответчик не согласна, так как утверждает, что деньги не брала, но допускает, что возможно не правильно вела учет лотерейных билетов и денежных средств, полученных от их реализации.

Причиной возникновения недостачи в ООО «Лотереи Ставрополья» явилось неисполнение своих должностных обязанностей со стороны ФИО4 по бережному отношению к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя, по принятию мер к предотвращению ущерба, по составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества (лотерейных билетов).

С данными выводами комиссии ответчик практически согласна, поскольку признала, что действительно не вела никакого учета о движении лотерейных билетов и сданных денежных средств от их реализации, написала обязательство о выплате суммы ущерба, пояснила, что часть денег брала из кассы на личные нужды, а также признала, что отсутствовал должный и эффективный контроль над своими действиями, практически она лично не вела никакого учета.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что установлен факт заключения с ООО «Лотереи Ставрополья» с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба, наоборот подтвердила, что она не вела своего учета материальных ценностей.

Установив обстоятельства дела и исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, суд считает, что уточненные требования ООО «Лотереи Ставрополья» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в результате недостачи вверенных материальных ценностей, судебных расходов, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Лотереи Ставрополья» понесены судебные расходы, которые оно просит взыскать с ответчика: расходы на оплату госпошлины в сумме 1888 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Ответчик ФИО3 не возражала о взыскании понесенных истцом судебных расходов, но не согласна с суммой по оплате услуг представителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Лотереи Ставрополья» судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая сложность дела, разумность и справедливость, что настоящее дело не представляет особой сложности, представитель истца- адвокат участвовал в одном судебном заседании, в остальной части взыскания расходов на оплату представителя в сумме 17000 рублей, отказать; и подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1888 руб. 13 коп., исходя из суммы удовлетворенного иска, поскольку указанные требования обоснованны и подтверждаются предоставленными доказательствами по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ООО «Лотереи Ставрополья» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате недостачи вверенных материальных ценностей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в результате недостачи вверенных материальных ценностей в сумме 56271 /пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят один/ рубль, расходы на оплату представителя в сумме 8000 /восемь тысяч/ рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1888 /одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь/ рублей, а всего 66159 /шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять/ рублей 13 копеек.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018.

Судья А.А. Клипальченко