К делу № 2-2135/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 30 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети о признании незаключенным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, в котором просит признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес> г. Сочи Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о взыскании с истца оплаты 1 933 404 рублей по спорному договору. При этом, как указывает истец, договор об осуществлении технологического присоединения она не подписывала, полномочиями на заключение подобного рода договоров никого не наделяла, о наличии самого договора узнала уже после вступления в законную силу вышеуказанного решения Хостинского районного суда г. Сочи. Также указывает, что ответчиком вышеуказанный договор не был исполнен, поскольку до настоящего момента отсутствует присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по указанному в договоре адресу, к электрическим сетям.

Истец в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила суд удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети по доверенности ФИО3 и представитель ответчика филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что для заключения договора присоединения достаточно заявки, правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, к которому предполагается осуществить технологическое присоединение, расчета нагрузки и паспортных данных заявителя. Все указанные сведения были представлены ответчику ООО «Стройжилсервис», в связи с чем, у электросетевой компании не было оснований отказывать истцу в выполнении технических условий. При этом указывают, что работы, предусмотренные спорным договором, были фактически исполнены, истец оплату не производила, в связи с чем, в Хостинский районный суд г. Сочи был предъявлен иск о взыскании с Шендрик возникшей задолженности.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является единственным учредителем и директором ООО «Стройжилсервис», которое осуществляет посреднические услуги при подготовке технической документации для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. По словам ФИО5, к нему обратился от имени ФИО6 ранее незнакомый мужчина по имени «Денис», полномочия представлять интересы Шендрик он у «Дениса» не проверял, поскольку тот представил копии всех требуемых для заключения договора технологического присоединения документов, «Денис» представил ФИО5 подписанный от имени ФИО6 договор, по условиям которого ФИО6 поручила ФИО5 получить технические условия для технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>. При этом ФИО1 он никогда не видел, однако уверен, что имел право представлять ее интересы в ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, в том числе, считает, что был наделен правом подписывать от имени истца заявки и договоры присоединения, что им и было сделано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО1 обратился в ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети с заявкой № на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств.

В качестве основания для представления ФИО5 интересов истца в заявке указан договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес> г. Сочи Краснодарского края, а заявитель, то есть, ФИО1, обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 10 вышеуказанного договора составил 1 868 388,62 рубля.

Указанный договор от имени ФИО1 также был подписан ФИО5, однако на этот раз в качестве основания для подписания договора указана доверенность, которая, вместе с тем, в материалы дела не представлена.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что с ФИО1 он не знаком, никогда с ней не встречался, нотариально заверенную доверенность на представление своих интересов она ему не выдавала.

Представители ответчиков в суде подтвердили, что описанный ФИО5 порядок получения технических условий лицами, осуществляющими посредническую деятельность при оформлении технической документации для технологического присоединения к электрическим сетям, является обычной практикой, принятой в электросетевой компании. 

Однако суд с мнением представителей ответчиков согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора. 

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь, из части 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм следует, что договор считается заключенным только при наличии четко выраженной воли его участников на вступление в соответствующее гражданское правоотношение.

Законом предусмотрено два способа выражения лицами своей воли на заключение сделки: личное участие в заключении сделки или наделение полномочиями на представление своих интересов дееспособного лица.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ни заявку на технологическое присоединение, ни самого договора технологического присоединения не подписывала, то единственно возможным способом ее участия в оспариваемом правоотношении остается участие через своего представителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Частью 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (ч. 4 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 123 вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не наделяла соответствующими полномочиями лицо, подписавшее от ее имени договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, то для легализации спорного правоотношения было необходимо дальнейшее одобрение ею действий данного лица.

Вместе тем, истцом действия ФИО5 не только не одобрены, но и опровергнуты, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО5 гражданских правоотношений, нельзя признать, что вышеуказанные действия третьим лицом были совершены в интересах истца.

Договор на оформление электротехнической документации от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в качестве основания представления ФИО5 интересов истца при подаче заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, нельзя признать допустимым доказательством наличия у ФИО5 прав совершать от имени ФИО1 юридически значимые действия в связи со следующим.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в пункте 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ буквально указано, что ООО «Стройжилсервис» поручено получение технических условий, а также сдача-приемка электросетям и энергосбыту энергопринимающего объекта, принадлежащего истцу.

Частью 2 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничем иным, как договором поручения, в связи с чем, указанный договор попадает под сферу регулирования ст. 975 ГК РФ, из смысла которой следует, что вне зависимости от факта заключения договора поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. 

Как отмечено выше, такая доверенность истцом не выдавалась.

Также на необходимость выдачи доверенности для исполнения условий договора прямо указано в ч. 4 ст. 185 ГК РФ.

Кроме того, в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ объем полномочий ООО «Стройжилсервис» при выполнении поручений, связанных с получением технических условий, не перечислен.

Довод представителей ответчика о том, что в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, электросетевая компания не имела права отказать истцу в испрашиваемой услуге, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ не освобождают электросетевую компанию от необходимости проверки полномочий лиц, обращающихся для заключения договоров не от своего имени.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком условия спорного договора были выполнены, а именно, что к электрическим сетям подключен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе 

<

адрес> г. Сочи Краснодарского края.

Напротив, из решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что одним из оснований для отказа послужило отсутствие технических условий эксплуатирующих организаций на проектирование сетей электроснабжения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца технических условий даже спустя значительное время после составления спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес> г. Сочи Краснодарского края, ввиду отсутствия воли истца на заключение спорного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети о признании незаключенным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – удовлетворить.

Признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.