Дело № 2-989/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Ивановой М.К.,

с участием заместителя Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

истца ФИО2, его представителя – адвоката Исхаковой М.Ю., действующей на основании ордера № 568,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что истец работал в Лесобирже Центра трудовой адаптации осужденных ИК-42 ОИУ-26 (ЦТАО ИК-42) в должности машиниста кочегара котельной второго разряда в бригаде № 12. 22.09.2015 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил телесные повреждения – термический ожог второй степени лица и кистей. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлено, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности. В связи с получением трудового увечья ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей

Истец ФИО2, его представитель адвокат Исхакова М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 дополнительно пояснил, что в момент причинения ему травмы испытал сильную боль, впоследствии при прохождении лечения испытывал сильный болевой синдром, особенно при перевязке ран. Сразу после заживления ожогов и по настоящее время он испытывает дискомфорт в области кистей рук, так как кожа стала чувствительна к перемене температуры окружающей среды - зимой руки сильно мерзнут, летом сохнут, приходится пользоваться увлажняющими кремами. Образовавшиеся рубцы ограничивают сгибание и разгибание кистей рук, в связи с чем ему рекомендована хирургическая операция.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований.

Представитель третьего лица Лесобиржа Центра трудовой адаптации осужденных ИК – 42 ОИУ-26 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Как установлено судом, на основании приказа № 36-ос от 05.02.2013 с 09.02.2013 осужденный ФИО2 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, был трудоустроен в УПУ № 2 (ремонтно-инструментальный) машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда. С 26.04.2014 трудоустройства осужденного ФИО2 прекращено в соответствии со ст. ст. 76, 104 УИК РФ на основании приказа от 24.04.2014 № 145-ос (л. д. 5; 6).

В период работы осужденного ФИО2 в УПУ № 2 (ремонтно-инструментальный) в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда 22.09.2005 года в 20 час. 40 мин. с истцом при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, о чем составлен акт формы Н-1, согласно которому несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 22.09.2015 осужденный ИК-42 ОИУ-26 ФИО2 в 20 часов 00 минут вышел на работу в котельную лесобиржи ЦТА ИК-42 ОИУ-26 в составе бригады № 12, в качестве машиниста (кочегара) котельной 2 разряда. В этот день в 16 часов 40 минут мастер промышленной котельной К.В.А. дал задание Ш.А.Н. машинисту (кочегару) котельной, исполняющему обязанности бригадира, на подготовку и запуск в эксплуатацию парового котла ДКВР-10/13 рег. № 036. В 16 часов 50 мин. была произведена загрузка щепы в топку котла, открыта задвижка подачи воды и включен вентилятор № 2 вытяжки дыма. В 17 часов 10 минут уложенное топливо в топке котла рег. № 036 стало тлеть. В связи с чем, начали подавать по транспортерной ленте щепу, при этом передние дверцы зольных помещений первичных камер были открыты, нагнетающий вентилятор подачи воздуха в топку был включен. Поддерживая горение в топке котла при естественной вентиляции, прогревали котел до рабочих характеристик. Давление в системе котла подняли до 0,2 кгс/см2. В 17 часов 45 минут мастер промышленной котельной К.В.А. покинул котельную в связи с окончанием рабочего времени, не передав работу котлоагрегатов мастеру В.Н.П. Запись в сменном журнале о запуске парового котла ДКВР-10/13 рег. № 036 мастер промышленной котельной К.В.А. не сделал. В 20 часов 00 минут машинист (кочегар) второй смены А.В.В., не убедившись в нормальном горении щепы в топке котла ДКВР-10/13 рег. № 036, произвел при помощи пульта управления загрузку щепы в топку котла, где на тот момент находились остатки горящей золы от предыдущей загрузки. В 20 часов 30 минут в ночную смену заступил мастер промышленной котельной В.Н.П., находясь в кабинете начальника котельной, мастер В.Н.П. принимал работу котельной, о чем сделал запись в сменном журнале. В 20 часов 40 минут А.В.В. стоял возле пульта управления между котлом ДКВР-10/13 рег. № 036 и котлом ДКВР-10/13 рег. № 037. ФИО2 шел со стороны регенерационных сосудов по направлению к А.В.В., в этот момент из передней зольной дверцы парового котла ДКВР-10/13 рег. № 036 произошел выброс перегретого воздуха, газов и золы. Под действием раскаленных газов и остатков золы осужденный ФИО2 получил термический ожог второй степени лица, кистей. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в растопке котла без проведения вентилирования топки в нарушение п. 3.2 Производственной инструкции по безопасному ведению работ для персонала промышленной котельной с 3-мя паровыми котлами ДКВР 10/13. Сопутствующей причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ИТР за процессом розжига котла в нарушение п. 7.2 Правил по охране труда и лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно, заместитель начальника, начальник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИУ-26 Л.И.Н., начальник котельной Б.Ю.З., мастер промышленной котельной К.В.А., мастер котельной В.Н.П., машинист котельной А.В.В. (л. д. 7-11).

Из представленных медицинских документов следует, что после произошедшего несчастного случая ФИО2 находился на лечении в КГБУЗ «Богучанская районная больница» с 23.09.2015 по 28.09.2015, где проходил лечение по поводу термического ожога пламенем кожи лица, передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, кистей, голеностопных суставов 1-2-3 степени общей площадью около 20%. По этому же заболеванию с 29.09.2015 продолжил лечение в стационаре ТБ-1 ФКУЗ МЧС № 24 ФСИН России, выписан из стационара 22.10.2015.

Согласно заключению эксперта № 353 от 31.10.2017, при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Богучанская районная больница» 23.09.2017 в 15 часов 02 минут и при дальнейшем лечении в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: термические ожоги пламенем кожи лица, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, обоих голеностопных суставов, кистей рук 2-3 ст, общей площадью около 20 % вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия пламени при возгорании легковоспламеняющихся веществ в результате несчастного случая на производстве, с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем определении, представленных медицинских документах и свидетельствуемым. Давность причинения телесных повреждений не противоречат событиям, указанным в настоящем определении, представленным медицинским документам и свидетельствуемым (л. д. 67-70).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснены обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы свыше 15 лет, первой категории. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу. Суд признает результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

01.06.2017 ФИО2 обращался в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в отделение консультативно - диагностической поликлиники, по результатам осмотра установлен диагноз – гипертрофические рубцы грудной клетки, тыльной поверхности кистей. Рубцовая синдактилия правой кисти (л. д. 12). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ, не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО2 телесных повреждений. При расследовании причин несчастного случая не было установлено наличия вины либо грубой неосторожности со стороны работника ФИО2, такая грубая неосторожность не установлена и в судебном заседании, причиной несчастного случая явились действия и бездействие ответчика ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, работников колонии - ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей моральный вред, в результате повреждения здоровья при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период нахождения истца на стационарном лечении – один месяц, сопровождавшийся сильным болевым синдромом; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца – вред здоровью средней тяжести; последствия полученных телесных повреждений, в результате которых истец на протяжении более двух лет испытывает дискомфорт в области кистей рук – зимой руки сильно мерзнут, летом сохнут; наличие у истца на теле гипертрофических рубцов грудной клетки, тыльной поверхности кистей, рубцовой синдактилии правой кисти; вину ответчика в произошедшем несчастном случае; отсутствие в действиях истца ФИО2 вины, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку несчастный случай 22.09.2015 года произошел при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в интересах работодателя, при этом работодатель, которым, как установлено в ходе разбирательства дела, не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50000 рублей. 

В соответствии с п. п. 3, 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей за исковое требование неимущественного характера, государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 12.12.2017.