Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Донсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01- 2025-006663-94 (2-4804/2025) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса. В качестве оснований иска указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 Е.В. взысканы убытки, понесенные в связи с помещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке и хранением транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда 6 500 рублей.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации указанной суммы, является установленный факт незаконных действий должностного лица – инспектора ДПС взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1

<

Дата обезличена> в 19 часов 33 минуты инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО3 Е.В. 

<

Дата обезличена> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>, согласно которому ФИО3 Е.В. нарушил с. 1.3. ПДД РФ, вопреки требованиям дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» совершил остановку и стоянку автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в зоне действия указанного знака, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением вынесенным инспектором ФИО4 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО3 Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по жалобе ФИО3 Е.В. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно признавая ФИО3 Е.В. виновным в совершении правонарушения инспектор ДПС ФИО1 в нарушение требований предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, постановление не мотивировал, не привел доказательства подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Не приведены объяснения ФИО3 Е.В. не дана оценка протоколу задержания транспортного средства, видеозаписи. Анализ каких-либо доказательств не приведен, доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не оценены. В протоколе задержания транспортного средства имелась ссылка на видеозапись, при этом в постановлении ссылки не было.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям и в пользу ФИО3 Е.В. взыскано 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> в Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 Е.В взысканы расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> определение Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании судебных расходов отменено. Взыскано с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 700 рублей.

Согласно платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Минфином России ФИО11 Е.В. перечислены денежные средства в размере 8 000 рублей по исполнительному листу, выданному судом 

<

Дата обезличена> на основании решения суда от 

<

Дата обезличена>, платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 Е.В. перечислены денежные средства в размере 20 700 рублей тем самым Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере, незаконными действиями должностного лица.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 28 700 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержала, по существу иска давала аналогичные пояснения.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав о том, что при вынесении постановления о признании ФИО3 Е.В. виновным им было собран материал в полном объеме, свои обязанности он выполнил надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании 

<

Дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское младшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> о признании ФИО3 Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> постановление 

<

Номер обезличен> инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 Е.В. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО3 Е.В. к Министерству внутренних дел российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес обезличен>, Министерству финансов Российской федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 Е.В. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 Е.В. взысканы убытки, понесенные в связи с помещением и хранением транспортного средства на специализированой стоянке в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда 6 500 рублей.

Платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 Е.В. перечислены денежные средства в счет возмещения вреда на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен> в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> определение Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании судебных расходов отменено. Взыскано с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 700 рублей.

Согласно платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 Е.В. в счет возмещения вреда по исполнительному листу 

<

Номер обезличен> перечислены денежные средства в размере 20 700 руб.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Президентом Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (пп.пп. а, з).

Статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, решение вынесено по делу о возмещении расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, но не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Исходя из изложенного, в данном случае факт составления в отношении ФИО3 Е.В. протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел. Оценка доказательств в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием.

Составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не является противоправным действием.

При этом, ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать его действия по составлению протокола и вынесению постановления правонарушением.

То обстоятельство, что постановление признано судом незаконным и в связи с его обжалованием лицу пришлось понести судебные расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностного лица.

Более того, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ни в решении Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 Е.В. убытков не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность действий ФИО1 причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возмещения МВД ФИО3 причиненных убытков.

Суду не представлено доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с достоверностью знал о его необоснованности, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО3 Е.В. ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ущерба в виде оплаты услуг защитника за счет казны Российской Федерации.

При этом результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО3 Е.В. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доказательств незаконного неисполнения своих должностных обязанностей либо превышения должностных полномочии ФИО1 истцом не представлено.

Таким образом, само по себе прекращение Октябрьским районным судом г. Иркутска производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ виновности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025