Судья Писаренко В.В. Дело № 22-4960/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника - адвоката Алояна Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 30.04.2015 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Морозовского районного суда от 26.09.2012) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Новочеркасского городского суда от 12.05.2016 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 6 дней;

- 04.07.2017 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 18.12.2017 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Морозовского районного суда от 04.07.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 27.09.2019;

- 19.06.2020 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима;

- 13.07.2020 Морозовским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.06.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 13.07.2020, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 13.07.2020, с 18.06.2020 по 04.08.2020 включительно, и время содержания под стражей по настоящему делу, с 18.06.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с предоставлением ему услуг защитника; 

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника- адвоката Алояна Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Морозовск Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и подтвердил обстоятельства совершенной им кражи имущества Потерпевший 1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель Любимова О.В. обратилась к суду с ходатайством об отмене особого порядка по рассмотрению уголовного дела. Причиной отмены, как ему пояснили стало то, что он стоит на учете у врача-нарколога, и что надо допросить потерпевшего и свидетелей. Он был протии отмены, но ему объяснили, что государственный обвинитель имеет на это право. Суд отложили на 05.08.2020, на который были вызваны все участники процесса. В суд явился только потерпевший Потерпевший 1, свидетели не явились, он не возражал против проведения суда без их участия, так как ему что потерпевший, что свидетели на суде не были нужны. В ходе судебного процесса гособвинитель задала несколько вопросов потерпевшему, несколько вопросов ему- обвиняемому, и зачитаны показания свидетелей. Показания, данные в ходе предварительного следствия и данные на суде не изменились, он поинтересовался, что изменилось после допроса в суде и допроса на предварительном следствии ничего, но особый порядок так и не вменили. Он юридически не образованный человек и поэтому так и не понял, на каком основании и по какой причине отменили особый порядок. На суде ему внятно объяснить, по какому закону и где это прописано так же никто не смог. Он понял это так, что это привилегия государственного обвинителя, чтобы назначить ему более значительный срок. Так как сколько раз ему вменяли особый порядок, который он всегда выбирал добровольно, никогда не отменяли ни на одном суде. Просит разобраться и внести ясность, может ли прокуратура отменять особый порядок рассмотрения уголовного дела по причине того, что он стоит на учете у врача нарколога. Если же потребуется, то у него дома имеется следующая справка, которую ему выдали в Волгодонском нарко-диспансере, в которой написано после его обследования, что в принудительном лечении не нуждается и алкогольной ремиссии не выявлено. Так же причину отмены особого порядка по уголовному делу не указали в постановлении от 20 июля 2020 года, ни в приговоре Морозовского районного суда от 5 августа 2020 года. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем- старшим помощником прокурора Морозовского района Любимовой О.В. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы в части назначения чрезмерно сурового наказания в связи с прекращением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, полагает приговор суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы осужденного- без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший 1 и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Судом не допущено нарушений правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевшего, свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, а не в особом, как он о том ходатайствовал, являются не обоснованными.

Исходя из позиции прокурора, возражавшего против постановления в отношении ФИО1 приговора в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и рассмотрел его в общем порядке судебного разбирательства. О назначении для рассмотрения уголовного дела в его отношении в общем порядке ФИО1 был заблаговременно уведомлен, в подготовительной части судебного заседания заявил о своей готовности к рассмотрению дела, не высказывая в последующем никаких возражений против назначенного судом порядка судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления и о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает. 

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено. 

Между тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанного, приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 13.07.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: