Судья – Булаев Г.В. Дело № 22-1348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Модяковой А.А.,

при секретаре Мороз М.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Карташовой Ю.П. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый: - 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 06 сентября 2018 года назначенное наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней; - 19 сентября 2018 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 января 2018 года, окончательно - к 2 годам 15 дням лишения свободы, освобожден 12 декабря 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 1 день,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ч.С.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано право на удовлетворение исковых требований.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осуждённого ФИО1 по назначению – адвоката Модяковой А.А., просившей в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова Ю.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, считает приговор несоответствующим требованиям закона, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, указывая на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически её правила не применил, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. При этом, по мнению автора представления, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ осуждённому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок менее 1 года 8 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО1 указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, к которым отнёс: признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, его состояние здоровья. 

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд правомерно отнес рецидив преступлений, поскольку, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19.09.2018 к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, которое учёл при назначении наказания.

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, пришёл к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Отбывание наказания судом верно определено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд обоснованно зачёл срок содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано право на удовлетворение исковых требований.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона, допущенных при назначении наказания. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Как следует из приговора, определив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, данный вывод надлежащим образом не мотивировал.

Вместе с тем, учитывая совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, незначительную стоимость похищенного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, исключить из него указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без изменения его вида и размера. 

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указания на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; 

- назначить ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Карташовой Ю.П. – удовлетворить частично.

Председательствующий: