Гр. дело №2-177/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух ТС автомобиля «RENAULT GRABD» г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением В. и автомобиля «OPEL VECTRA» г/н (№), находившегося под управлением Б..

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было им получено (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, страховую выплату ООО «Поволжский страховой альянс» не произвело, отказа так же не последовало. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «БСН-КОНСУЛ». Согласно заключению эксперта № 1531 от 09.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 313 911 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 000 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению истца, страховщик должен произвести страховую выплату в размере 313 911 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец А., с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс»:

страховую выплату в сумме 156 955, 50 рублей;

неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 147 538 руб. 20 коп. с перерасчетом на день вынесения решения по делу;

расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

штраф.

В судебное заседание истец А. не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Б., представитель ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «RENAULT GRABD», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением В. и автомобиля «OPEL VECTRA» государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением Б. (л.д. (№)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «RENAULT GRABD», государственный регистрационный номер М (№)152 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДТП (л.(№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT GRABD», государственный регистрационный номер 

<

***>, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «БСН-Консул»» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «RENAULT GRABD», государственный регистрационный номер М (№), составила 313 911 рублей (л.д. (№)).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) А. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» была получена претензия (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратилась в суд.

Разрешая требования истца А. о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ООО «Поволжский страховой альянс» было заявлено, что данное ДТП произошло по вине водителя В., в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, между сторонами возник правовой спор относительно установления виновного в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению судом в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом учитывалась вся совокупность представленных доказательств.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.01.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно выводам данного экспертного заключения, а/м Renault Grand Scenic peг. знак 

<

***> до столкновения двигался по траектории переменного радиуса со смещением влево.

А/м Opel Vectra peг. знак 

<

***> до столкновения совершал маневр левого поворота.

Водитель а/м Renault Grand Scenic per. знак M044HE152 имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения при движении с максимально разрешенной скоростью движения (60 км/ч).

Водитель а/м Opel Vectra per. знак 

<

***> имел техническую возможность избежать столкновения путем отказа от выполняемого маневра.

Место столкновения а/м Renault Grand Scenic per. знак M044HE152 и а/м Opel Vectra peг. знак E693KB152 расположено в области начала следа юза, зафиксированного на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия. Относительно границ проезжей части место столкновения располагается между трамвайными путями попутного и встречного направления движения, что соответствует месту удара, отраженному на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Транспортные средства а/м Renault Grand Scenic per. знак M044HE152 и а/м Opel Vectra peг. знак E693KB152 в момент столкновения в располагались под углом около 35-45 градусов между продольными осями транспортных средств. Контакт происходил передней правой частью а/м Renault Grand Scenic peг. знак M044HE152 с левой передней угловой частью а/м Opel Vectra peг. знак 

<

***>. Схематичное взаимное положение транспортных средств Renault Grand Scenic peг. знак M044HE152 и Opel Vectra peг. знак E693KB152 представлено в исследовательской части.

Действия водителя а/м Renault Grand Scenic peг. знак M044HE152 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.1, 9.2, 9.6, 10.1 ч.2 и 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя а/м Opel Vectra peг. знак 

<

***> в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1. 8.5. 8.7,9.1 и 10.1 Ч.2ПДДРФ.

Действия водителя а/м Renault Grand Scenic peг. знак M044HE152 в части несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 и 10.2 ПДД РФ и действия водителя а/м Opel Vectra peг. знак 

<

***> в части несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, имевшего место 07.06.2016 года.

Согласно представленным материалам, на момент дорожно-транспортного происшествия имело место сухое состояние проезжей части. Трамвайные пути имеют бетонное покрытие. Проезжая часть вне границ трамвайных путей имеет асфальтированное покрытие. Установить состояние обочин и территорий за пределами дороги на момент ДТП не представляется возможным.

Установить наличие уклона проезжей части в продольном и поперечном направлениях в рамках проводимой экспертизы не представилось возможным.

Действия водителей, участвовавших в ДТП, в части несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, способствовали совершению ДТП, имевшего место 07.06.2016 г.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Пункт 8.7 гласит, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пункт 9.1 ПДД РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическиеусловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а, также оценивая представленные доказательства, в частности, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия В., Б., заключение экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также оценив схему места ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Б. и В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связи с чем, вина водителей В. и Б. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Учитывая, что вина водителей В. и Д. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, суд устанавливает равную степень виновности водителей в произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен) ДТП в соотношении 50 % у водителя В. и 50 % у водителя Б.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п. 46).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 156 955 рублей 50 копеек (313911/2).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей (л.д. 21), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

03.05.2017 года истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 22.05.2017 года А. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. (№)).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 26.05.2017 года по 19.06.2018 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 26.05.2017 года по 19.06.2018 года – 390 дн.

156955,50 рублей*1% * 390 дн. = 612 126,45 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 612 126,45 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 78 477, 75 (156955,50/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 16 000 рублей, штрафа до 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 50).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Истец А. просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, так же, в материалах дела имеется заявление ООО «ЭКЦ Независимость» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2018 года по вышеуказанному делу была назначена судебная экспертиза, оплата за ее проведение возложена на истца и на ответчика в равных долях.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела А. представлена квитанция на сумму 15 000 рублей об оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в ФБУ «Приволжский центр судебных экспертиз». Однако судебная экспертиза данным учреждением не проводилась, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования А. в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены, а так же тот факт, что расходы за проведение судебной экспертизы возложены судом на обе стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 959 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 156 955 рублей 50 копеек, неустойку в размере 16 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований А. к ООО «Поволжский страховой альянс» - отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 959,11 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.06.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-177/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.