Дело № 2-987/2024

УИД 64RS0022-01-2024-001602-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 25 ноября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 28388320. В рамках заявления по договору № 28388320 ФИО1 просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 22 ноября 2004 года банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 44332035. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента. 24 сентября 2006 года банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 83 000,74 руб. не позднее 23 октября 2006 года, требование банка клиентом не выполнено. Задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет на 02 августа 2024 года 83 000,74 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 25 ноября 2004 года по 02 августа 2024 года по договору № 44332035 от 25 ноября 2004 года в размере 83000,74 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2690,02 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 25 ноября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор предоставлении потребительского кредита № 28388320. 

В заявлении о предоставлении указанного кредита ответчик просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. При этом ответчик обязалась соблюдать в том числе Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, заявление ФИО1 № 28388320 от 25 ноября 2004 года содержало оферту на заключение кредитного договора и оферту на заключение договора о карте, который заключается путем акцепта банком этой оферты.

Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента (п. 2.2.2).

Подписывая заявление, клиент согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. 

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарта». 

Впоследствии банк выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с 25 ноября 2004 года по 02 августа 2024 года (л.д. 19).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. 

ФИО1 при подписании заявления от 25 ноября 2004 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, в Условиях и Тарифах. 

С 16 февраля 2006 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что также подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк формировал клиенту счета-выписки, что никем не оспаривалось.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленных кредитных средств.

24 сентября 2006 года банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 83 000,74 руб. не позднее 23 октября 2006 года (л.д. 13), требование банка клиентом не выполнено. 

Задолженность согласно расчету по договору № 44332035 от 25 ноября 2004 года за период с 25 ноября 2004 года по 02 августа 2024 года клиентом не возвращена и составляет 83000,74 руб. (л.д. 11). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету заемщика, в нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом.

По заявлению Банка в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области 12 декабря 2023 года выносился судебный приказ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № 44332035 от 25 ноября 2004 года за период с 25 ноября 2004 года по 07 декабря 2023 года в размере 83 000,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1345,01 руб. (л.д.45).

06 февраля 2024 года судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с ее возражениями относительно его исполнения был отменен.

Ответчиком обстоятельства заключения договора о карте, наличии и размера задолженности по указанному договору не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом, условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. 

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования путем формирования заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что заключительный счет-выписка предъявлена ответчику со сроком исполнения до 23 октября 2006 года.

Последний платеж на сумму 7 249,74 руб. осуществлен в погашение задолженности 01 ноября 2006 года, то есть у истца право на предъявление иска возникло с указанной даты.

С иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области истец обратился также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно абз.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено – 12 сентября 2024 года.

Судья С.И. Руденко