Дело №1-275/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Волгоград «25» мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кузнецова С.Ю., представившего ордер № 002620 от 22 мая 2020 года и удостоверение адвоката №2847 от 16 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-275/2020 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по городу Волгограду, П переведён на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту – инспектор ДПС П).

В соответствии с положениями Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ и должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду, П уполномочен осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Таким образом, П является должностным лицом правоохранительного органа, так как осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС П находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками отличия, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) № отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду М (далее – инспектор ДПС М).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 20 мин., инспектор ДПС П совместно с инспектором ДПС М, прибыв по вызову о нарушении правил дорожного движения на участок местности, расположенный возле здания по адресу: 

<

адрес> увидели ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак «№».

В целях выяснения обстоятельств, в связи с которым был осуществлён вызов сотрудников ДПС, инспекторы ДПС П и М, находясь при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми необходимыми отличительными знаками, подошли к ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего потребовали от ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие его право на управление транспортным средством.

В связи с отсутствием у ФИО1 права на управление транспортным средством, последний был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где в отношении ФИО1, отказавшегося в присутствии двух понятых - Н и Ф, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, инспектор ДПС М стал составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этот момент, между ФИО1 и понятым Н возник конфликт, в ходе которого ФИО1 попытался спровоцировать драку, в связи с чем инспектором ДПС П на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в отношении последнего была применена физическая сила. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении П как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 10 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ожидания посетителей ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции П как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, зная, что П является представителем власти, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанёс П кулаком своей правой руки один удар в область носа, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы лица в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, чем посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти и телесную неприкосновенность П

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, уголовное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (Т.1 л.д. 158,159); на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (Т.1 л.д. 76), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления. Как пояснил подсудимый, он действительно употреблял спиртное в день совершения преступления, но преступление он совершил в ходе конфликта с лицом, являющимся понятым по делу об административном правонарушении. 

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания. 

Наказание суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, направленного против порядка управления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его характеристики личности, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах возможно и без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Отнесение законодателем преступления, совершенного ФИО1, к категории тяжкого, без достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исправления и перевоспитания без отбывания лишения свободы реально в условиях изоляции от общества, не является безусловным и единственным основанием невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ. Каких-либо ограничений, указывающих на невозможность применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, условное осуждение ФИО1 будет соответствовать целям наказания, характеру и степени опасности преступления и обстоятельствам его совершения, окажет положительное влияние на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.Г. Любимова