№

(№)

копия

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Селифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 23.12.2020 года ответчиком были получены денежные средства от истца в размере 2 600 000 рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался привезти 26 иностранных граждан для трудоустройства в ООО «ЛесПром». Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 года по 05.07.2023 года в размере 29 383,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 года по фактическую дату погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 347 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.05.2023 года № 

<

адрес>3, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ООО «ЛесПром» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 23.12.2020 года получил от ФИО1 2 600 000 рублей за привоз 26 иностранных работников для работы в ООО «ЛесПром», что подтверждается распиской. 

18.05.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 2 600 000 рублей по причине неисполнения обязательств, возвращенная в адрес истца 28.06.2023 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчик не оспаривает.

Ответчик отказался от возврата денежных средств в сумме 2 600 000 рублей в одностороннем порядке.

До настоящего времени ответчиком неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 600 000 истцу не возвращены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 2 600 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, зная о необходимости направить 26 иностранных граждан для работы в ООО «ЛесПром», взятое на себя обязательство не исполнил, то есть указанные денежные средства израсходованы ответчиком не на цели, указанные в расписке о получении денежных средств, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2 600 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал разъяснение о том, что (п. 48) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку взыскание неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным обстоятельствам, суд, руководствуясь установленными Банком России ключевыми ставками в соответствующий период, приходит к выводу о том, что ответчик должен уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 06.07.2023 года (по истечении семи дней со дня возврата истцу претензии, направленной ответчику) по 12.01.2024 года в размере 172 844,81 рублей, исходя из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

06.07.2023 – 23.07.2023

18

7,5

365

9 616,44

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,5

365

13 320,55

15.08.2023 – 17.09.2023

34

12

365

29 063,01

18.09.2023 – 29.10.2023

42

13

365

38 893,15

30.10.2023 – 17.12.2023

49

15

365

52 356,16

18.12.2023 – 31.12.2023

14

16

365

15 956,16

01.01.2024 – 12.01.2024

12

16

366

13 639,34

а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 года по фактическую дату погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежные средства в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 844,81 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 года по фактическую дату погашения задолженности подлежат возврату ответчиком в пользу Лапы Ю.Н.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Однако ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств в размере 2 600 000 рублей не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 21 347 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 844 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 347 рублей, а всего 2 794 191 рубль 81 копейку (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто один рубль 81 копейка).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей, начиная с 13.01.2024 года до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова