Судья Гуцало А.А. дело № 12-234/2016

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-32/2017 18 января 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16 мая 2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее ООО «Коммунальник», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Коммунальник» – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель ООО «Коммунальник» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подведомственности. Кроме того указывает, что судом не установлено, на каком основании автомобильная дорога, по которой осуществлялось движение транспортного средства отнесена к автодороге рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в частности движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, сумма осевых масс транспортных средств со сдвоенными осями с двухскатным типом колес, при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15,00 тонн. 

Как усматривается из материалов дела 04 апреля 2016 года в 09 часов 54 минуты на 54 км автодороги «г. Нефтеюганск – г. Сургут» юридическое лицо – ООО «Коммунальник» при осуществлении хозяйственной деятельности, в нарушение требований приложения N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст.ст. 29, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение по автомобильной дороге транспортного средства автокран 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ООО «Коммунальник» О., по путевому листу без номера от 28 февраля 2016 года, осевые нагрузки которого составили: на вторую ось – 8,51 т, на третью ось – 8,49 т, общая нагрузка на группу сближенных осей составила 17 тонн, при допустимой нагрузке 15,00 тонн, что превышает допустимую нагрузку на оси транспортного средства на 2 тонны, то есть на 13%, без специального разрешения. 

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Коммунальник» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым, вопреки доводам заявителя, должностным лицом и судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно. 

Превышение осевых нагрузок на вторую и третью оси транспортного средства зафиксированы в акте № 42 от 04 апреля 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, взвешивание транспортного средства произведено весами автомобильными электронными портативными ВА-20П, заводской номер 43149, поверенными 01 февраля 2016 года; расстояние между первой и второй, второй и третьей осями измерено рулеткой измерительной мод. ЭНКОР-ОК Н3013 со сроком поверки до 24 ноября 2016 года и составляет соответственно 3,74 м и 1,33 м.

Учитывая изложенное, установленная приложением N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на сдвоенные оси для транспортного средства составляющая 15,00 тонн должностным лицом и судьей Сургутского районного суда применена верно.

Факт принадлежности транспортного средства, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» подтверждается свидетельством о регистрации 

<

...>, согласно которому транспортное средство автокран 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежит именно указанному обществу. 

Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования у общества отсутствовало. 

Действия ООО «Коммунальник» верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление по делу, и судьей Сургутского районного суда по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы указывающие, что должностным лицом и судьей не установлено на каком основании автомобильная дорога, по которой осуществлялось движение транспортного средства отнесена к автодороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего. 

Приказом казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» N 22 от 26 января 2016 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении данного учреждения. 

Согласно указанному Перечню автомобильная дорога «г. Нефтеюганск – г. Сургут» имеет II техническую категорию по фактическим транспортно-эксплуатационным характеристикам. 

Участок автодороги, на котором выявлено вмененное обществу административное правонарушение, принят в эксплуатацию 12 сентября 2000 года (акт комиссии по приемке в эксплуатацию автодорожного моста через р. Обь в районе г. Сургута).

Основные технические нормы и транспортно-эксплуатационные показатели автодорог устанавливаются строительными нормами и правилами. 

Согласно п. 4.2 Строительных норм и правил «Автомобильные дороги» (СНиП 2.05.02-85, 1997 г.), в редакции, действовавшей на момент принятия объекта строительства – мост через р. Обь в районе г. Сургута в эксплуатацию, нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать для дорог I-IV категории – 100 кН (10 тс). 

Таким образом, с учетом категории автодороги, а также норм и правил, действовавших на момент ее принятия в эксплуатацию, должностным лицом и судьей Сургутского районного суда верно установлена принадлежность автомобильной дороги, на которой выявлено административное правонарушение к автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось. 

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судьей Сургутского районного суда, обоснованно опровергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.

Наказание ООО «Коммунальник» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16 мая 2016 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова