ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 06 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, 

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2019 г. в 14 часов 30 минут ФИО2 находясь около МБОУ гимназии №9 расположенной по адресу: 

<

...>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанес ему не менее 5 ударов рукой в область лица, 1 удар рукой в область гортани, не менее 10 ударов правой ногой по левой ноге, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадинами на грудной клетке, т.е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Правонарушитель ФИО2 не согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, вину не признал, суду пояснил, 10.11.2020 в 14 часов 30 минут около МБОУ гимназии №9 расположенной по адресу: 

<

...>, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 размахивал руками и причинил ему телесные повреждения. Каких-либо ударов Потерпевший №1 он не наносил, а лишь защищался от его действий.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просил суд назначить ФИО2 строгое наказание.

Ранее допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 10.11.2020 примерно в 14 часов 30 минут, они с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты> двигались по ул. Кирова г.Кузнецка. В это время за его автомобилем, на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался ФИО2, бывший супруг ФИО1, который преследуя, осуществлял маневры (подрезая) и создавая аварийную остановку вынудил остановить автомобиль, что он и сделал, остановился на обочине ул. Фабричная около МБОУ гимназии №9 г.Кузнецка, после чего приоткрыл боковое стекло. ФИО2 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и нанес ему не менее 5 ударов рукой в область лица, один удар в область нижней части шеи (гортани) и не менее 10 ударов правой ногой по левой ноге. От действий ФИО2 он испытал физическую боль, от удара в область нижней части шеи (гортани) получил телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадинами на грудной клетке. ФИО2 ему извинений не приносил, причиненный ущерб не возмещал. Просит привлечь ФИО2 к административной ответственности. 

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 10.11.2020 примерно в 14 часов 30 минут, они с Потерпевший №1 двигались на автомашине по ул. Кирова г.Кузнецка. За их автомобилем, на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался ее бывший супруг ФИО2, который принудил Потерпевший №1 остановиться. Потерпевший №1 остановил автомобиль на обочине ул. Фабричная около МБОУ гимназии №9 г.Кузнецка и приоткрыл боковое стекло. В это время к автомобилю подошел ФИО2, открыл водительскую дверь и стал наносить Потерпевший №1 многочисленные удары по лицу, груди и ногам. От действий ФИО2 у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки и ссадины. По данному факту Потерпевший №1 обратился в полицию. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, считает, что вина ФИО2 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что 10 ноября 2019 г. в 14 часов 30 минут ФИО2 находясь около МБОУ гимназии №9 расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве неожиданно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов рукой в область лица, 1 удар рукой в область гортани, не менее 10 ударов правой ногой по левой ноге, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадинами на грудной клетке, т.е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО2 несмотря на непризнание им своей вины, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № от 27.12.2019; заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по г.Кузнецку от 10.11.2019, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который причинил ему телесные повреждения; объяснениями Потерпевший №1, ФИО1 от 10.11.2019.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №1108 от 20.12.2019, в соответствии с которым у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтек со ссадинами на грудной клетке, которые причинены от не менее чем одного травматического (ударно либо сдавливания) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло быть как при воздействии предметом так и при воздействии о таковой, в пределах одних суток до момента обследования, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В момент причинения повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении, при условии, что был обращен к травмирующему предмету соответствующей областью тела. 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 не оспаривается наличие конфликта между ним и Потерпевший №1, имевшего место в около МБОУ гимназии №9 расположенной по адресу: 

<

...>, 10.11.2019 в 14 часов 30 минут, возникшего на почве личных неприязненных отношений, при этом отрицается факт причинения телесных повреждений потерпевшему.

Довод ФИО2 о том, что он телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, а лишь защищался от его действий нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта №1108 от 20.12.2019, который суд считает допустимым и достоверным доказательством, проведенным компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в данной области, выводы которого основаны на непосредственном обследовании испытуемого, во взаимосвязи с пояснениями потерпевшего и показаниями очевидца обстоятельств правонарушения ФИО1, категорически утверждавшей, что конфликт был спровоцирован именно ФИО2, который подошел к автомобилю Потерпевший №1, открыл водительскую дверь и нанес Потерпевший №1 многочисленные удары по лицу, груди и ногам. 

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод ФИО2 об оговоре его потерпевшим также несостоятелен, поскольку факт наличия между ними конфликта, не отрицается ФИО2, а также установлен показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 и материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, причин для оговора ФИО2 не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Остальные доводы ФИО2 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, по месту работы в АО «Васильевская птицефабрика» характеризующегося положительно, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО2, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56705000, р/счет 

<

***>, наименование банка – отделение Пенза г.Пенза БИК 045655001, наименование платежа – штраф ОМВД России по г.Кузнецку, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, протокол об административном правонарушении 58 УВ № от 27.12.2019.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: