Председательствующий –Зайцев А.Я. (дело № 1-14/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1006/2025

15 сентября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретарях Фирабиной К.С., Климовой С.И.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО12,

потерпевшей ФИО6, ее представителя-адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката ФИО11 на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, с осужденного взысканы расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об усилении наказания, осужденного и защитника об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в нарушение требований п.10.2, абз.1 п. 8.1, абз.1 п.10.1, абз.1 п.1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости в 60 км/ч, на 

<

адрес>, обнаружив впереди опасность для дальнейшего движения в виде выбежавшего на проезжую часть малолетнего пешехода ФИО8, применил маневр отворота рулевого колеса вправо в направлении ее движения, в результате чего совершил наезд на ФИО8, причинив ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат ФИО11 считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания и размера исковых требований, удовлетворенных судом. Указывает, что до настоящего времени ФИО1 не компенсировал причиненный преступлением вред, не раскаялся, а извинения потерпевшей принес только в последнем слове. По мнению автора жалобы, с учетом этих обстоятельств суд принял несправедливое решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, отмечает, что в результате смерти своего малолетнего ребенка потерпевшая ФИО6 испытала сильные нравственные страдания и представила суду документы, подтверждающие как степень ее страданий, так и размер понесенных ею расходов на погребение, который ФИО1 признал в полном объеме. Учитывая эти обстоятельства, а также нахождение на иждивении ФИО6 еще 

<

данные изъяты> детей, суду следовало в полном объеме удовлетворить ее исковые требования. Просит приговор изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме и усилить ФИО1 наказание, назначив ему лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ламекин В.С., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определил с соблюдением требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, и затем пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем постановил заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, оснований к усилению наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, при этом суд апелляционной инстанции учитывает и частичную, в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплату потерпевшей в счет возмещения морального вреда, произведенную осужденным в добровольном порядке до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам потерпевшей ее гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости. Размер компенсации, определенный судом, носит реальный характер, согласиться с доводами жалобы о том, что он несправедлив и должен быть увеличен, нельзя.

Помимо этого суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, расходы на погребение, исключив из объема ее затрат на эти цели покупку спиртных напитков для поминального обеда после похорон и затраты на поминальный обед в 40 день после похорон.

Несмотря на полное признание ФИО1 исковых требований имущественного характера, суд правильно отказал в удовлетворении части требований, касающейся возмещения расходов на приобретение спиртного и на проведение 40 –дневного поминания, поскольку это противоречит положениям Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", а признание ответчиком исковых требований, противоречащих закону, судом не может быть принято и удовлетворено.

Таким образом, решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО6, а равно по вопросам, касающимся вещественных доказательств, процессуальных издержек и по другим разрешенным в приговоре вопросам, судом принято в соответствии с положениями действующего законодательства, включая уголовно-процессуальный закон, поэтому судом апелляционной инстанции постановленный приговор признается законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова