Судья ФИО2 Дело №22к-227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 января 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р., 

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Назарецкой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зиновьевой Е.Д. на постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник – адвокат Зиновьева Е.Д. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов считает, что суду не представлено доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, суд, не приводя никаких исчерпывающих данных, формально и бездоказательно указал о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку следствием в обоснование своего ходатайства не было представлено никаких подтверждающих сведений. Отмечает, что, исходя из выводов суда первой инстанции, отсутствие у обвиняемого заболеваний, входящий в Перечень, утвержденный Правительством РФ, не препятствует суду избрать самую строгую меру пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с людьми, и является эффективной, однако суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения принял решение без анализа конкретной ситуации. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительную характеристику от жителей деревни, в которой он проживает, является ветераном боевых действий, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не стоит, страдает рядом заболеваний, работает грузчиком без оформления трудового договора, имеет ежемесячный доход около 

<

данные изъяты> рублей, кроме того получает ежемесячную денежную выплату как ветеран боевых действий. Ссылается на показания в судебном заседании сестры ФИО1 – ФИО7 о том, что после 

<

данные изъяты> ФИО1 испытывает сильную головную боль, также у него болит рука, в связи с чем не более двух раз в месяц он употребляет спиртные напитки, чтобы заглушить боль, и для оказания медицинской помощи часто вызывает скорую помощь. При этом ФИО7 готова предоставить ФИО1 свой дом для содержания под домашним арестом, оказывать ему материальную и иную помощь. Считает голословной информацию, содержащуюся в отрицательной характеристике ФИО1 от старшего УУП МО МВД России «Родниковский». По мнению защитника, ФИО1 никаким образом не может повлиять на ход следствия, поскольку все необходимые следственные действия проведены. Полагает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, без надлежащей оценки личности ее подзащитного и его позиции по делу. Просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Назарецкая О.И поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Бойко А.Ю. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, установил, что в производстве СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности, указано, что основаниями задержания ФИО1 является то, что очевидец указал на него как на лицо совершившее преступление, в жилище ФИО1 обнаружены явные следы преступления; мотивы задержания – возможность скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д.

<

данные изъяты>). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

Суд первой инстанции в постановлении обоснованно без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, привел из представленных следователем материалов сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в числе которых протоколы допросов потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, указавших на ФИО1 как на лицо, пытавшееся нанести ФИО8 удары клинком кухонного ножа. 

Изложенные обстоятельства указывают на то, что подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию является обоснованным. 

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который не судим, является ветераном боевых действий, жителями деревни характеризуется положительно, имеет регистрацию и место жительства, сестра обвиняемого также охарактеризовала его с положительной стороны, готова оказывать брату помощь и предоставить свой дом в случае нахождения его под домашним арестом.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на умышленное особо тяжкое преступление против жизни, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом ФИО1 официального источника дохода и иждивенцев не имеет, в течение года трижды привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. Кроме того, как следует из рапорта-характеристики старшего УУП МО МВД России «Родниковский» ФИО1 состоит на профилактическом учете, в течение года привлекался к административной ответственности, со слов соседей и администрации Лухского городского поселения характеризуется отрицательно. Не доверять сведениям, изложенным в данной характеристике, оснований не имеется, так как она дана уполномоченным лицом. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в условиях иной меры пресечения нежели заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования, а также с учетом характеристики личности обвиняемого, склонного к совершению правонарушений, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, как следствие, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется. 

Приведенные автором жалобы сведения, относительно отсутствия у ФИО1 намерений скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также данные о его личности, в том числе о наличии у него постоянного места жительства (регистрации), представленной положительной характеристики от ряда жителей деревни, того обстоятельства, что он является ветераном боевых действий, которыми располагал суд при принятии решения, на данном этапе следствия, которое находится на начальной стадии и не завершено, не исключает риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, создающим угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий и сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

Ссылка стороны защиты на показания сестры обвиняемого – ФИО7 о гарантированном предоставлении места проживания при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при установленной необходимости избрания ФИО1 исключительно самой строгой меры пресечения также не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированные выводы суда о необходимости применения в настоящее время в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, а также невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, о чем просит защитник в жалобе, являются правильными и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых и заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о возможности в настоящее время избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Тот факт, что позиция стороны защиты по ходатайству не совпадают с оценкой суда относительно представленных в отношении ФИО1 сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным основаниям, в представленных материалах не имеется. 

Разумность срока, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и время окончания срока определены правильно, с учетом предусмотренного срока предварительного следствия по делу.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с участием самого обвиняемого и его защитника. При этом всем участникам были созданы равные условия для реализации их прав, обвиняемый и его защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, а также участвовали в исследовании представленных материалов дела. 

Таким образом принятое с учетом мнения всех участников судебного разбирательства решение является законным, обоснованным и в полной мере защищает общественные интересы, служит необходимым условием осуществления объективного следствия в разумные сроки, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зиновьевой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская