№1-4/2020 (1-189/2019;)

66RS0003-02-2019-000022-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., 

при секретарях Чумаченко Д.Н., ПогореловойЕ.В.,

с участием государственных обвинителей Смирнова И.М., Юрковец Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Бушухина Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в *** при следующих обстоятельствах.

*** около 13:10 ***6, ***7 (осужденные за данное преступление приговором Кировского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***) и ФИО1, находясь ***, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, договорившись совершить тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли. 

Реализуя совместный преступный умысел, ***6 в тот же день и время, находясь на перекрестке ***, используя, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», позвонил на номер телефона Потерпевший №1, желая получить доступ в ее квартиру, расположенную по адресу: ***, представился сотрудником 

<

...>», предложив последней, по надуманной причине заменить в ее квартире газовый анализатор. Однако убедить Потерпевший №1 впустить их в квартиру по указанной причине не удалось.

Далее в этот же день в 14:48 ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, используя тот же сотовый телефон, вновь позвонил Потерпевший №1 и представившись следователем из полиции, убедил последнюю впустить их в вышеуказанную квартиру по надуманной причине проведения проверки в отношении сотрудников газовых служб с целью ее опроса.

Далее в этот же день в 15:01 ФИО1, ***6 и ***7 и подошли к дому *** по *** в ***, после чего, согласно распределенным ролям, ***6 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастников, а ***7 и ФИО1 направились к квартире ***11. Находясь возле квартиры потерпевшей для исполнения совместного преступного умысла распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был отвлекать Потерпевший №1, а ***7 должен в это время обыскать комнаты квартиры с целью найти и похитить ценное имущество. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 при входе в квартиру, предъявил Потерпевший №1 удостоверение в переплете красного цвета, после чего, Потерпевший №1, введенная в заблуждение о том, что явились сотрудники полиции, предоставила последним вход в свою квартиру по адресу: ***. Далее, находясь в квартире, ФИО1 убедил Потерпевший №1 пройти на кухню по надуманной причине осмотра газовых анализаторов, а ***7 прошел в комнату квартиры и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя согласно своей преступной роли, осмотрел комнату и, найдя на полке серванта денежные средства в размере 17 000 рублей, забрал их.

После чего ФИО1 и ***7 покинули место совершения преступления. Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства ***6, ***7 и ФИО1 распределили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ***1 вину признал полностью. Пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказывается в связи с тем, что плохо помнит подробности. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что он, его знакомые ***13 и его знакомый ***18 решили совершить хищение. Для этого *** Рахим предложил представиться сотрудниками «Газконтроля» бывшей клиентке «Газконтроля», а затем пока кто-то из них будет отвлекать указанную клиентку, кто-то другой будет в ее квартире искать что-то ценное, что можно похитить. После этого ***14 позвонил бывшему клиенту ОСЭ «Газконтроль» Потерпевший №1, проживающей по адресу: ***, на телефон *** со своего абонентского номера *** представился сотрудником «Газконтроля». По разговору ***15 понял, что она нам дверь не откроет и как газовиков не пустит, тогда предложил им снова позвонить ей и представиться сотрудниками полиции, чтоб она не узнала его голос. Он (ФИО1) взял его телефон и снова ей набрал, представился следователем, сказал, что у него в производстве много дел по мошенничеству, связанному с установкой газовых датчиков, сказал, что ему, как сотруднику полиции, нужно ее допросить и для этого он сейчас к ней придет. Он, ***16 и ***17 договорились о том, в квартиру зайдут ФИО1 и ***20, а ***21 останется ждать на улице, так как ***11 знает его в лицо. Потерпевший №1 открыла им дверь, так как ждала их. С собой они взяли только папку с бумагами и удостоверение газовика красного цвета на имя ФИО1. Он быстро показал удостоверение потерпевшей, чтобы она не успела его прочитать. Пока поднимались с ***19, договорились, что он (ФИО1) будет её отвлекать, а ***33 посмотрит шкафы в квартире и похитит что-либо ценное. Войдя в квартиру, он (Аврменко) попросил показать, где газовые датчики, они находились на кухне. В это время ***34 остался в комнате, а он (ФИО1) снял датчики по просьбе ***11, так как она пояснила, что датчики ей не нужны. В это время в коридор вышел ***22 и жестами показал, что взял деньги в сумме 2000 рублей. Они попрощались с бабушкой и ушли, деньги в сумме 2000 рублей Александр передал ему. Они спустились, сказали ***32, что похитили 2000 рублей. Поскольку Рахиму надо было отдать 1500 рублей за квартиру, он дал ему 1500 рублей, а остальные 500 рублей они с ***28 поделили пополам, на похищенные деньги приобрели сигареты и продукты питания, а именно шоколад. На пересечении улиц Комсомольская и Малышева они разошлись Через несколько дней он встретился с ***26 и ***27. Когда пришел ***29, ***31 сразу же ушел. После этого он рассказал ***23 о том, что ему показалось странным поведение ***25, и он думает, что тот взял больше денежных средств у ***11. ***30 он больше не видел, на звонки тот не отвечал. В этот же день он передал ***24 свое удостоверение из газовой службы «Газконтроль» на свое имя. В содеянном преступлении раскаивается, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, так как не имел постоянного дохода (л.д. 84-87, 93-96).

Оглашенные показания и явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения, ***1 подтвердил в полном объеме, указал, что давал их добровольно.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаний, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что *** ею была получена пенсия в размере 14 000 рублей, данную денежную сумму и еще 3000 рублей она хранила на полке серванта, находящегося в комнате квартиры, расположенной по адресу: ***171 в ***. *** около 13:00 на ее стационарный домашний телефон: *** позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником газовой службы и сказал о необходимости проверки ранее установленного оборудования, на что она ответила отказом. После чего, через 30 минут вновь поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился сотрудником полиции и пояснил, что сейчас к ней в квартиру подойдет следователь для проведения опроса в связи с участившимися фактами мошеннических действий по установке газового оборудования, на что она ответила согласием. В этот же день около 15:10 к ней в квартиру пришли двое незнакомых мужчин, представились сотрудниками полиции, а также предъявили удостоверение в красной корочке, которое она не смотрела. После чего, она впустила указанных мужчин к себе в квартиру, при этом незнакомые мужчины договорились между собой, что один из них пойдет в комнату записывать номера оборудования, а другой будет находиться на кухне и диктовать номера оборудования. Она также прошла на кухню, где находилось весь период времени, пока указанные мужчины проводили указанные действия. Чем занимался незнакомый мужчина в комнате ее квартиры, ей было неизвестно, поскольку туда она не заходила. После окончания проводимой работы около 16:00, незнакомые мужчины ушли из квартиры. На следующий день *** около 08:00 она обнаружила, что денежные средства в размере 17 000 рублей, хранящиеся в комнате, на полке серванта отсутствуют. Ущерб в размере 17 000 для нее является значительным, поскольку единственным ее доходом является ежемесячная пенсия в размере 14 000 рублей, иных источников дохода не имеет (т.1 л.д.12, 43-46).

Согласно рапорту дежурного ОП *** УМВД России по ***, *** в 11:50 в дежурную часть отдела полиции *** УМВД России по *** поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее из квартиры похищена пенсия по адресу: *** (т.1 л.д. 11)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена квартира по адресу: ***, изъяты следы рук и обуви (т.1 л.д. 14-16).

Согласно справке ЭКО УМВД России по *** об исследовании *** от *** с изъятых с места происшествия следов рук установлено 6 объектов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности. Данные следы оставлены не Потерпевший №1 (т.1 л.д. 20).

Заключением эксперта ЭКО УМВД России по *** *** от *** с изъятых при осмотре места происшествия следов обуви установлен один объект следа от подошвы обуви, который пригоден для идентификации (т.1 л.д. 25-26). 

Заключением эксперта ЭКО УМВД России по *** *** от *** установлено, что след *** оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след *** оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след *** оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 33-36). 

Из квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Потерпевший №1, проживающей по адресу: ***171, ***, следует, что к выплате Потерпевший №1 за период с *** по *** положена сумма в размере 14 354 рубля 62 копейки (т.1 л.д. 48).

Согласно справке, содержащей сведения о телефонных соединениях между абонентами за ***, на абонентский ***, установленный в квартире по адресу: *** ***, в 13:10, 14:48 и 15:01 осуществлены звонки с номера *** (т.1 л.д. 56). 

Из протокола осмотра документов – справки о соединениях между абонентами следует, что в 13:10 *** дважды установлено соединение абонентских номеров *** и *** длительность разговора 7 секунд и 1070 секунд; *** в 14:48 установлено соединение абонентского номера *** с абонентским номером *** длительность разговора 234 секунды; *** 15:01 установлено соединение абонентских номеров *** и *** длительность разговора 435 секунд (т.1 л.д. 53-55).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов, проводившихся в отделе полиции *** СУ УМВД России по *** по адресу: *** в ***, обвиняемым ***6 добровольно выдан сотрудникам полиции сотовый телефон «Samsung», принадлежащий последнему (т.1 л.д. 63-64, 69-70). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ***28, ***, в которой проживал обвиняемый ***6 и протоколу осмотра предметов из квартиры изъята спортивная сумка «Asics» с содержимым: удостоверение *** в корочке красного цвета, имеющего оттиск печати синего цвета, выданное «ГАЗ Контроль Систем Безопасности» на имя ФИО1, состоящего в должности мастера, руководство по эксплуатации «Сигнализаторы загазованности СИКЗ», 1 датчик ЦО, 1 газовый датчик «сик-и-о-1», 3 датчика пожарной безопасности ООО «Элементстрой», 4 датчика газовой системы безопасности (страт), 4 датчика газовой системы безопасности «сакз-мк», газовый анализатор (т.1 л.д. 56-61, 65-68).

Все изъятые предметы, документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения (т.1 л.д. 55, 71-73).

По факту хищения *** у Потерпевший №1 денежных средств из квартиры по адресу: *** ФИО1 собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д. 79). 

Согласно объяснениям, данным в ходе предварительного следствия ФИО1, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, о том, как распорядились похищенными денежными средствами (т.1 л.д. 80-81).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, самого ***1 и вступившим в законную силу приговором суда в отношении его соучастников, которые объективно подтверждаются протоколами обыска, выемки, осмотра предметов и места происшествия, заключениями экспертиз. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и его соучастники получили возможность распорядиться имуществом. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору тайно, незаконно похитил имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб, осознавая преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшей. 

Изъятие имущества совершалось из места хранения в отсутствие потерпевшей и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий похитителей, действовавших согласно отведенным ролям. ***7 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент изъятия денежных средств находился в комнате квартиры один. Все изложенное, позволяет сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

На основании установленных обстоятельствах совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что оно совершено ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали три исполнителя. Из действий указанных лиц усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения, каждый выполнял отведенную ему роль по заранее разработанному плану, действуя в интересах друг друга в целях достижения общего результата.

Судом установлено, что в квартиру потерпевшей подсудимый и его соучастник явились с целью хищения имущества, из показаний потерпевшей следует, что в квартиру похитители проникли обманным путем, используя надуманный предлог, что они являются сотрудниками полиции. Потерпевшая, впуская ФИО1 в свою квартиру, не догадывалась об истинных причинах их прихода в ее жилище, подсудимый и его соучастники изначально ввели ее в заблуждение относительно своих намерений. Такое проникновение в квартиру потерпевшей не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Сумма материального ущерба установлена в суде, подтверждаются исследованными доказательствами, квитанцией, показаниями потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено оконченное преступление тяжкое преступление против собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал объяснения, а также рассказал правоохранительным органам все ему известное об обстоятельствах хищения, соучастниках, способе изъятия денежных средств и дальнейшем распоряжении похищенным. На момент фактического задержания ФИО1 данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возмещении материального ущерба, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, состояние здоровья матери подсудимого с учетом ее заболевания, оказание помощи матери, положительные характеристики.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, просил о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ему справедливого реального наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и того обстоятельства, что особый порядок прекращен не по инициативе подсудимого, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, находившегося в розыске по данному уголовному делу, оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в соответствии с санкцией статьи. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Время содержания ФИО1 под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия защита интересов ФИО1 осуществлялась адвокатом по назначению. На основании статей 131, 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08.03.2020 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 8 395 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- справку о детализации соединений и квитанцию о сумме пенсии ***8, хранящиеся при уголовном деле ***, хранить при указанном уголовном деле в течение срока его хранения (в деле 1-80/2019, т.1, л.д. 56, 57), (л.д. 55).

- сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу конфисковать в доход государства (т.1, л.д. 71-73),

- спортивную сумку, руководство по эксплуатации, 1 датчик ЦО, 1 датчик «сик-и-о-1», 3 датчика пожарной безопасности ООО «Элементстрой», 3 датчика газовой системы безопасности (страт), 4 датчика газовой системы безопасности (сакз-мк), 1 газовый анализатор, удостоверение, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить (т.1, л.д. 71-73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Р.И. Каримова