№ 2-1346/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 марта 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А., П.Н.А. к ООО «Восточный луч» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, защите прав потребителей, 

установил:

Истцы обратились в суд с данным иском указав, что между ними и ответчиком 04 апреля 2017 года заключен договор № 70 долевого участия в строительстве жилого дома № 3, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> в г. Владивостоке. Цена договора составила 2 944 050 рублей. Согласно договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 июня 2018 г. Однако объект долевого строительства передан только 28.09.2018 г. Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком просрочен на 90 дней, размер неустойки составил 128 066, 18 рублей. В адрес ответчика 17.10.2018 г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки, требование до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу П.С.А.., П.Н.А.. неустойку в размере 64 033, 09 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании представители истцов требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске, просил требования удовлетворить. Полагали, что размер неустойки соизмерим с нарушенным ответчиком обязательством. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что Обществом были предприняты все зависящие от него действия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Так строительство дома было окончено в августе 2018 г., а ввод его в эксплуатацию осуществлен 19.09.2018 г., то есть минимальными отступлениями от первоначальных условий договора. При этом следует учитывать, что в качестве причин просрочки выступали многоэтапные административные процедуры, именно необходимость прохождения которых и повлияла на срок фактического ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, а также существенно ограничивающие строительство погодные факторы. Так, при строительстве были выявлены участки полускальных грунтов – песчаников и алевролитов очень низкой прочности, соответствующих по физическим свойствам суглинкам полутвердым с включением дресвы и щебня, а также выявлены подземные воды спорадического распространения, влекущие снижение прочности возводимых конструкций. Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость дополнительных инженерно-геологических изысканий, экспертиз и последующих за этим корректировок проектной документации. Общий срок проведения названных выше мероприятий, явно влияющих на возможность своевременного строительства, составил 7 месяцев и 10 дней. Также в период с 2017-2018 г.г. сезоны тайфунов прямо или косвенно затронули Приморский край. Безусловно, указанные факторы повлияли на осуществление строительства. Данные обстоятельства были доведены до истца в ответе на претензию. Кроме того при расчете неустойки применяется ставка 7, 25%. На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие вины в просрочке передачи объекта, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, а компенсацию морального вреда до 1000 рублей. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона)Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 между истцами и ООО «Восточный луч» заключен договор № 70 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в районе 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 51, 65 кв.м, этаж 6, строительный номер дома 3, строительный номер квартиры №. Стоимость договора составляет 2 944 050 руб. 

Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – 30 июня 2018 года. 

Дольщики внесли полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

06.04.2018 ООО «Восточный луч» уведомило истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию до 31.08.2018 и передачи объекта участнику долевого строительства – до 30.09.2018. Дольщикам было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении сроков к Договору. 

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. На предложение застройщика истцы согласия не направляли.

Застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, обязательство по передаче квартиры дольщику исполнено 28.09.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Истцами заявлен период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2018 г. по 29.09.2018 г., что составило 90 дней просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд находит его математически верным, соответственно неустойка в заявленном истцами размере 128 066, 18 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 64 033, 09 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия возможно в исключительных случаях, по заявлению застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не превышает размера нарушенного обязательства. Не относятся к исключительным обстоятельствам и доводы ответчика о том, что ведению строительных работ препятствовало выявление участков полускальных грунтов, в связи с чем, были неоднократно проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания, экспертизы и последующие за этим корректировки проектной документации, что повлекло увеличение объемов строительства; а также неблагоприятные погодные условия; длительность административных процедур по согласованию ввода объекта в эксплуатацию. 

Выявление в процессе строительства полускальных грунтов низкой прочности и подземных вод является финансовым риском застройщика, связано с экономией на подготовительном этапе работ. 

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. С учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.. 

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17.10.2018 г. ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки, требования Обществом удовлетворены не были.

Поскольку законные требования потребителя после подачи претензии добровольно ответчиком не удовлетворены, с него надлежит взыскать штраф в размере 65 033, 09 руб. ((128 066, 18 + 2000 р.)/2), по 32 516, 54 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 889, 64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.С.А., П.Н.А. к ООО «Восточный луч» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный луч» в пользу П.С.А. неустойку в размере 64 033, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 516, 54 рублей.

Взыскать с ООО «Восточный луч» в пользу П.Н.А. неустойку в размере 64 033, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 516, 54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восточный луч» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 889, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года

Судья Струкова О.А.