отметка об исполнении решения__________________________________________Дело № 2-1325/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2016 г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требовании истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. 24.07.2016 г. в 22 часа 30 мин 92 км + 200 м автодороги Семикаракорск - Б. Мартыновка Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО13 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1) В.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОЕИБДД ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области младшим лейтенантом полиции ФИО14 была установлена вина ФИО15 в нарушении п.13.9 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО16 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. 16.08.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав адрес местонахождения поврежденного ТС. В ходе проведения оценки ущерба выяснилось, что сумма ущерба составляет 1 497 174 рубля 74 копейки, утрата товарной стоимости 42 546 рублей 65 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей. Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Истец обратился к виновнице ДТП с целью возмещения ущерба - разницы между действительным размером ущерба и страховой суммой по договору ОСАГО, на что ФИО17 предоставила договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности (полис №), в котором страховая сумма - 3 000 000 руб. На основании данного полиса истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплат не было произведено. В ходе получения выплат по договору ОСАГО истец обращался в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону; судом по данному делу назначалась судебная комплексная экспертиза, которой установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца- 1 232 922.25 рублей. 08.06.2017 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым было взыскано по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей. Cоответственно истец полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба 1 232 922,25 рублей и страховой суммой по договору ОСАГО 400 000 рублей, что составляет 832 922 руб. 25 коп. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 832922 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.08.2016 г. уточнил исковые требования ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 826800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Представитель истца пояснил, что исковые требования уточнены в связи с полученными результатами судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Представитель истца просила уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.12.2017 года в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, просил критически отнестись к экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»», поскольку она проведена по материалам дела, эксперт не выезжал на место ДТП, не осматривал автомобиль истца пострадавший в ДТП 24.07.2016 года. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите нрав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, лицо, заключившее договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующее представленную страховщиком услугу для личных нужд, является потребителем.

В соответствии с Пленумом Верхового суда РФ Постановление от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 24.07.2016 г. в 22 часа 30 мин 92 км + 200 м автодороги Семикаракорск - Б. Мартыновка Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.12). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОЕИБДД ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области младшим лейтенантом полиции ФИО19 была установлена вина водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО20 в нарушении п.13.9 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2016 года (л.д.13). Постановление вступило в законную силу. 

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО21 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. 16.08.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав адрес местонахождения поврежденного ТС. В ходе проведения оценки ущерба выяснилось, что сумма ущерба составляет 1 497 174 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости 42 546 руб. 65 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Истец ФИО1 обратился к виновнице ДТП ФИО22 с целью возмещения ущерба - разницы между действительным размером ущерба и страховой суммой по договору ОСАГО, на что ФИО23 предоставила договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности (полис №), в котором страховая сумма составила 3 000 000 руб. На основании данного полиса истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, с требованием произвести выплату страхового возмещения. На дату рассмотрения дела по заявлению представителя истца выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт заключения с ФИО24 договора дополнительного страхования гражданской ответственности (полис №), в котором страховая сумма составила 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д.14-15).

В судебном заседании также установлено, что в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривался иск ФИО1 к СПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП 24.07.2016 года. 

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по данному делу назначалась судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которой установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 1 232922 руб. 25 коп. 08.06.2017 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом Ростовской области определением от 07.02.2017 года была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»»: 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта-трасолога ФИО4 изложенные в заключении № ВРС/2-1325/2018 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 01235 от 06 сентября 2016 г., составленным экспертом-техником ФИО5. могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016 г., а именно: Облицовка переднего бампера; Нижний спойлер переднего бампера; Передняя левая фара;Защита двигателя (моторного отсека); Диск переднего левого колеса; Переднее левое крыло; Накладка арки переднего левого колеса; Передняя левая дверь; Задняя левая дверь; Задняя левая боковина; Накладка арки заднего левого колеса; Облицовка левого порога; Диск заднего левого колеса; Рулевая рейка (механизм); Коробка передач (АКПП в сборе с поддоном)раздаточная коробка ТС; Передняя часть глушителя - пламегаситель; Передний мост.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 изложенные в заключении № ВРС/2-1325/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 1720334 руб. 00 коп., с учетом износа – 1226829 руб. 62 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № ВРС/2-1325/2018 от 22.06.2018 года выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» по определению Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.05.2018 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированными специалистами экспертом-трасологом ФИО4 и экспертом-техником ФИО6, внесенным в государственный реестр экспертов-техников под № 3829. 

Доводы представителя ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение № ВРС/2-1325/2018 от 22.06.2018 года выполненное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» является ненадлежащим доказательство, поскольку не осматривался поврежденный автомобиль и место ДТП судом не принимаются по следующим основаниям. С даты ДТП прошло 2 года. Эксперты в исследовательской части заключения указали, что осмотр ТС не производился ввиду обстоятельств, что транспортное средство находится в восстановленном состоянии, а также было продано и передано в собственность новому владельцу. Исследовательская часть проведена по материалам гражданского дела, включая копию схемы ДТП от 24.07.2016 года, объяснения обоих водителей, экспертное заключение № 00763 от 06.09.2016 года, судебную комплексную экспертизу ООО «Юг-Эксперт» от 04.04.2017 года (проведенную по определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и положенную судом в основу решения при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 927, 929 ГК РФ, п. 17, 18, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 826800 руб. 00 коп. (не выходя за рамки исковых требований) ((1226829 руб. – 400000 = 826829 руб. ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 413400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 5000 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 14426 руб. 00 коп.

Из ходатайства индивидуального директора ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» ФИО7 следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в счет оплаты проведенной по настоящему делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 826800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 413400 руб. 00 коп., а всего взыскать 1245200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14426 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова