Дело № 2- 811/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А., 

с участием представителя истца по доверенности Заря О.К., ответчика Ухань В.А.,

05 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ухань В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

...>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок истица приобрела 25 января 2008 года на основании договора купли-продажи.

После покупки домовладения истица зарегистрировала ответчиков ФИО2, Ухань В.А.

В настоящее время истица желает распорядиться домовладением, совершив сделку купли-продажи. 

Вместе с тем, регистрация ответчиков носит формальный характер, членами семьи они не являются. 

При этом, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта ответчики самостоятельно не желают. Кроме того, истице стали поступать угрозы с банков, в которых ответчики взяли многочисленные кредиты и не производят по ним оплату. Банки угрожают судебными взысканиями и последующим арестом имущества ответчика, которые зарегистрированы в домовладении истца.

В связи с чем, у ответчиков ФИО2, Ухань В.А., в настоящее время отсутствуют законные основания пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> проживания в нем.

На основании вышеизложенного, истица просит суд признать утратившими право пользования ответчиков ФИО2, Ухань В.А., жилым домом 15 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО1, будучи извещённая о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверяя свои интересы представителю по доверенности Заря О.К.

Представитель истца по доверенности Заря О.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ухань В.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобреталось на их общие деньги с истицей. С истицей ФИО1, они знакомы с 1998 года, проживали вместе, брак между ними зарегистрирован не был. В 

<

адрес> она продала свою квартиру, ответчик Ухань В.А. продал свою квартиру за 1 200 000 рублей. После снятия его с регистрационного учёта ему негде проживать, денежных средств на покупку другого домовладения у него не имеется, так как он пенсионер. Доказательств того, что денежные средства ответчиком передавались истице ФИО1 на приобретение домовладения у него не имеется.

Ответчик ФИО2, будучи извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Заря О.К., ответчика Ухань В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права и копией договора купли-продажи от 25 января 2008 года (л.д.5,6,7-12)

В судебном заседании также установлено, что в вышеуказанном доме с её согласия зарегистрированы ответчики – сын истца ФИО2, и сожитель Ухань В.А., что подтверждается справкой выданной администрацией Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 17 октября 2017 года № (л.д.17).

При этом судом установлено, что ответчик Ухань В.А.и ФИО2 членами семьи истицы не являются.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца по доверенности Заря О.К., свидетелями ФИО4, ФИО5

Так свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является истице ФИО1 дочерью, в настоящее время истица ФИО1 живёт и прописана у неё. После скандала с её сожителем Ухань В.А., в 2011 году ей пришлось забрать мать к себе, по месту проживания. Ответчик ФИО2 является ей братом по матери. Он не поддерживает с ними отношений. В последний раз она его видела летом, он приезжал к ним в гости, но между ними был большой скандал, они поругались и до настоящего времени не общаются. Истица ФИО1 звонила ему несколько раз, он не берет трубку. ФИО2, набрал кредитов в различных банках. Коллекторы звонят истице, она сильно переживает. Ответчик Ухань В.А. бывший мамин сожитель, в настоящее время отношения между ними прекращены, но он проживает в её домовладении. 

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что истица ФИО1 является матерью её подруги. С ФИО6 Алёной они дружат давно. Её маму, Надежду Владимировну, она знает с 2002 года. В 2008 году она купила дом в селе Райгород, Светлоярского района и переехала туда жить. В 2011 году, после скандала со своим сожителем, она переехала жить к дочери Алёне. Ответчик Ухань В.А. проживает в домовладении истца до настоящего времени. Брата Алёны - ответчика ФИО2 и сына Надежды Владимировны, она никогда не видела. Все семейные праздники они с Л-выми всегда отмечают вместе, ФИО2 никогда не присутствовал ни на одном мероприятии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не усматривается их заинтересованности по делу.

Кроме того, ответчик Ухань В.А. не оспаривал тот факт, что семейные отношения с истицей прекращены с ноября 2012 года.

Судом установлено, между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание истца и ответчиков в одном жилом доме невозможно, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Какого-либо соглашения о пользования ответчиками жилым помещением в спорном домовладении, между сторонами не устанавливалось.

Таким образом, судом на основании добытых по делу доказательств и пояснений сторон было установлено, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Ухань В.А. о том, что в приобретении спорного домовладения им были внесены личные денежные средства, в связи с чем он имеет право на домовладение, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора.

Право собственности на домовладение ФИО1 в установленном законом порядке Ухань В.А. не оспорено.

Каких либо доказательств, опровергающие требования истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Самостоятельно ответчики ФИО2, Ухань В.А. не желают сняться с регистрационного учёта из жилого дома принадлежащего на праве собственности истице.

В этой связи, суд считает обоснованными доводы истца, что ответчики своей регистрацией в спорной квартире создают ей препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, Ухань В.А. утратили право пользования жилым помещением в домовладении наравне с собственником.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в спорном домовладении судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования домовладением №, 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым домом №, 

<

адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым домом №, 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В.Потапова