Судья Демидова Т.Н. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 7 июня 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» ФИО1, на решение Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Венто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Венто» (далее – ООО «Венто» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 71).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятыми должностными лицами ЦАФАП процессуальными актами, директор ООО «Венто» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 1-2).

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба директора ООО «Венто» ФИО1 направлена по подсудности в Ставропольский районный суд 

<

адрес> (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ставропольского районного суда 

<

адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 75-78).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «ВЕНТО» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, поскольку в месте фиксации не был установлен соответствующий знак; транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании ООО «Сотис» (л.д. 83-84).

В судебное заседание законный представитель ООО «Венто» не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащее.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство, в том числе, со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из пункта 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:42 по адресу: а/д “Волжский-Курумоч-Урал”, км 18+722, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЯГУАР F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «ВЕНТО», в нарушение пункта 10.3 Правил, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется.

Действия ООО «Венто» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства ООО «Венто» в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, на указанном участке дороги дорожный знак 6.22 установлен, что подтверждается представленными материалами дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было передано иному юридическому лицу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Венто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО3