Дело №

25RS0№-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Большой Камень» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

установил:

ООО «УК БК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2025 в размере 57457,80 руб., пени за просрочку внесения указанной платы за период с 01.01.2021 по 25.09.2025 в размере 44221,77 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины 4050 руб., по оплате услуг представителя 3850 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором приватизации от 18.02.1993 №.

Истец, обладая лицензией на управление многоквартирными домами и избранный способом управления домом на основании протокола общего собрания собственников № от 10.11.2016, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также иные жилищные услуги. Ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако в указанный период своевременно плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность и начислены пени.

В судебном заседании представитель истца настоял на исковых требованиях, поддержав их основания.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайств или возражений по существу иска не представил. Судебные повестки направлялись по месту регистрации ответчика, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

В силу ст. 35, 113, 167 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами и соблюдать процессуальные обязанности; лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания, а в случае неявки, надлежащим образом извещённого ответчика без уважительных причин, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение, если ответчик, извещённый надлежащим образом, не явился в суд, не сообщил об уважительных причинах неявки и истец не возражает против заочного рассмотрения спора.

С учётом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Из договора приватизации от 18.02.1993 №, исследованного судом, следует, что ФИО2 является собственником спорной квартиры. Доказательств утраты права собственности либо передачи квартиры иным лицам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчике лежит установленная законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

Согласно ст. 44, 46, 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбирают способ управления домом и уполномочивают соответствующую организацию на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Из протокола общего собрания собственников № от 10.11.2016 следует, что в качестве способа управления домом по адресу: 

<

адрес> избрано управление управляющей организацией ООО «Жилищная компания-2» (в дальнейшем переименованной в ООО «Управляющая компания Большой Камень»), утверждён перечень работ и услуг, а также размеры платы за содержание и ремонт общего имущества.

Решением единственного участника общества от 26.11.2018 изменено наименование общества на ООО «Управляющая компания Большой Камень», директором назначен ФИО3

Сведения о наличии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами также представлены в материалы дела.

Указанные доказательства подтверждают, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом и имел право начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления или решением собственников.

Согласно представленному истцом по делу расчёту задолженности, за период с 01.01.2019 по 30.06.2025 по лицевому счёту квартиры ФИО2 образовалась задолженность в размере 57457,80 руб. Расчёт содержит помесячные начисления и указывает итоговую сумму долга.

Ответчик не представил доказательств внесения платы в спорный период, квитанций, платёжных документов, а также не оспорил правильность начислений и размере долга.

Суд, проверив расчёт на предмет арифметических ошибок, таковых не установил; сумма начислений по месяцам соответствует итоговой сумме задолженности.

Принимая во внимание положения ст. 56, 67 ГПК РФ о распределении бремени доказывания и оценке доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2025 в размере 57457,80 руб. доказана и подлежит взысканию с ответчика.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, не полностью или несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени: в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днём наступления срока оплаты, до 90-го дня; в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 91-го дня просрочки и до дня фактической оплаты.

Таким образом, пеня носит законный характер и подлежит начислению независимо от того, предусмотрена ли она договором управления.

Истцом представлен подробный расчёт пени по каждому месяцу долга за период с 01.01.2021 по 25.09.2025, исходя из суммы задолженности за соответствующий месяц и количества дней просрочки.

Вместе с тем при проверке расчёта суд установил следующее.

Истец применил к расчёту единую ключевую ставку 9,5 % годовых ко всему периоду начисления (2019 - 2025 гг.). Между тем ключевая ставка Банка России в спорный период неоднократно изменялась. Следовательно, применённая истцом методика не соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, обязывающей учитывать ставку, действующую в конкретные периоды просрочки.

Суд при этом исходит из того, что факт длительной и значительной просрочки ответчика подтверждён материалами дела, а потому обязанность по уплате пени возникает. Однако представленный истцом размер пени не может быть признан рассчитанным в строгом соответствии с законом, поскольку при его определении не учитывались изменения ключевой ставки.

С учётом сложности и длительности периода суд лишён возможности самостоятельно произвести покалендарный перерасчёт пени по каждой ставке ЦБ РФ. Вместе с тем при сопоставлении периода просрочки, размера долга, применяемых ключевых ставок и характера допущенного нарушения суд приходит к выводу, что даже при корректном применении ставок размер подлежащей взысканию пени был бы сопоставим с заявленным истцом и существенно превышал бы 20 % суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, должен исходить из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер обязательства, степень и длительность нарушения, размер основного долга, добросовестность сторон, а также соотношение суммы неустойки и возможных убытков кредитора.

В рассматриваемом деле сумма заявленной истцом пени составляет 44221,77 руб., при сумме основного долга 57457,80 руб., то есть около 77 % от размера долга. Просрочка носит длительный характер (несколько лет), однако оснований считать, что истец понёс убытки, сопоставимые с размером начисленной неустойки, материалы дела не содержат.

Кроме того, при расчёте пени истец применил упрощённую методику, не учитывающую реальные изменения ключевой ставки, что также свидетельствует о необходимости корректировки размера санкций.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает заявленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20 % от суммы основного долга.

Сумма основного долга составляет 57 457,80 руб.; 20 % от указанной суммы = 11491,56 руб.

Именно эта сумма, по мнению суда, будет соответствовать компенсационной природе законной неустойки, обеспечит баланс интересов сторон и будет стимулировать ответчика к исполнению обязательств, не приводя к чрезмерному обременению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 11 491,56 руб.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истец представил платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 4050 руб., что соответствует размеру пошлины, исчисленному исходя из цены иска при подаче заявления. Эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в полном объёме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов должен быть соразмерен объёму и сложности выполненной работы, времени рассмотрения спора и сложившейся стоимости юридической помощи в регионе.

Истцом представлены договор и счёт на юридические услуги адвоката на сумму 3 850 руб., а также платёжное поручение о перечислении указанных средств. С учётом категории дела, объёма подготовленных процессуальных документов и продолжительности рассмотрения спора суд полагает, что заявленная сумма расходов является разумной и соразмерной, и подлежит взысканию в полном объёме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194–199, 233–244 ГПК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования ограниченной ответственностью «Управляющая компания Большой Камень» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК БК» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2025 в размере 57457 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 80 коп.; пени за просрочку внесения указанной платы, уменьшенные судом по ст. 333 ГК РФ, в размере 11491 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 56 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб., а всего 76849 руб. 36 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья С.В. Качан