ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Красноярского района Н

потерпевшего Л, его представителя адвоката Н

подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты> его защитников по соглашению адвокатов М, Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2020 в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

№ ФИО4 

<

данные изъяты> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.10 часов до 23.30 часов, ФИО4 

<

данные изъяты> действуя группой лиц с неустановленным лицом, на участке местности, расположенном на обочине автодороги 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Л, действуя совместно и согласованно, нанесли кулаками не менее 16 ударов в область головы Л После чего, ФИО4 

<

данные изъяты> продолжая их единый умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Л, умышленно нанес пистолетом 

<

данные изъяты>, используя данный предмета в качестве оружия, находившимся в его правой руке, один удар по лицу последнего в область скулы слева, а неустановленное в ходе дознания лицо, нанесло один удар по голове в область затылка потерпевшему неустановленным в ходе дознания способом. Затем, ФИО4 

<

данные изъяты> продолжая их единый умысел, направленный на причинение телесных повреждений Л, кулаком нанес не более 5 ударов в область головы справа потерпевшему. Своими умышленными действиями ФИО4 

<

данные изъяты> и неустановленное лицо, причинили Л телесные повреждения, а именно: 

- фрагментальный перелом скулового отростка левой височной кости со смещением отломков под углом открытым влево с расхождением височно-скулового шва, - перелом правого скулового отростка лобной кости в области скуло-лобного шва; причинившие вреда здоровью средней степени тяжести.

- перелом правой носовой кости в дистальной ее части;- раны в области правой брови и правой подглазничной области, в правой скуловой области, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

-кровоподтеки («гематомы») и ссадины «подгрудной» области слева, левой боковой области груди, лобной области справа, правой боковой области груди, подмышечной ямки справа, правой подглазничной области, теменной области слева, левой подглазничной области, левой щечной области, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья, не причинившие вреда здоровью Л

Таким образом, ФИО4 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п.п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

№ Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 

<

данные изъяты> 19.03.2019г., в период времени с 22.10 часов до 23.30 часов, находясь на участке местности, расположенном на обочине автодороги 

<

адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, с целью оказания устрашающего воздействия на потерпевшего Л, будучи агрессивным и озлобленным, удерживая в правой руке пистолет 

<

данные изъяты>, калибра 18x45мм, направив на последнего и произвел два выстрела находясь в непосредственной близости от Л, высказывал в адрес последнего слова угрожающего характера, а именно: «Я тебе башку прострелю!», то есть угрожал ему убийством. Потерпевший, опасаясь осуществления указанной угрозы, начал убегать от ФИО4 

<

данные изъяты> Учитывая, что ФИО4 

<

данные изъяты> находился от Л в непосредственной близости, потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье. После чего, ФИО4 

<

данные изъяты> продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Л, находясь на расстоянии 100 метров от вышеуказанного места преступления, с целью оказания устрашающего воздействия на потерпевшего Л, находящегося на переднем пассажирском сиденье автомашины 

<

данные изъяты>, будучи агрессивным и озлобленным, высказывал в адрес последнего слова угрожающего характера, а именно о том, что он убьет его и приедет к нему, то есть угрожал ему убийством. Учитывая, что Л находился в непосредственной близости от ФИО4 

<

данные изъяты> не имел возможности скрыться от последнего, потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье. Своими умышленными действиями ФИО4 

<

данные изъяты> достиг определенной цели – оказал психологическое воздействие на Л, который воспринял угрозы убийством как реальные и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, ФИО4 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

№ Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 

<

данные изъяты>., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. ФИО4 

<

данные изъяты>. уполномоченным должностным лицом ИДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ц выдвинуто законное требование о прохождение освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения, от которого ФИО4 

<

данные изъяты> отказался. Поле чего, уполномоченное должностное лицо Ц выдвинул законное требование о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от которого ФИО4 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО4 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты> первоначально вину совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью. По окончании исследования доказательств предоставленных сторонами вину в совершении всех преступлений, а именно ч. 1 ст. 119, п. «г,з» ч. 2 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что раскаивается в содеянном, возместил судебные расходы и компенсацию морального вреда потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Л следует, что М знает примерно 4-5 лет, общались, встречались он занимался бизнесом в сфере перевозок. М пару раз помогал Федерации бокса Тольятти, руководителем которого он является. Он (М) был избран его заместителем. Затем сказал, что у него проблемы и он вышел из Федерации бокса.

В конце 2018 года М ему позвонил и сказал, что у него недопонимание с С (С), а с последним он знаком с 2017 года, познакомились на первенстве по боксу в 

<

адрес>, тот сообщил, что ранее работал в полиции. В середине 2018 года он позвонил ему и сказал, что приехал в Самару с отцом и проживали в 

<

адрес>. Они регулярно общались. М и С познакомились до выхода М их Федерации бокса. Подсудимого ФИО4 знает от С, и тот его представил ему как брата. 

Изначально М сказал ему, что у него денежные отношения с М. Когда М ему позвонил, то сказал, что он задолжал какие-то деньги М, в какой сумме не знает, не уточнял и попросил его быть гарантом его денежных обязательств. Он позвонил М, узнать в чем ситуации, тот сказал, что М должен отдать деньги. Ему (Л) не известно кому и в какой сумме М должен был отдать деньги. Он (Л) сказал М, что М не плохой человек и деньги отдаст. Затем он позвонил М и сказал, что бы тот решал проблему. М обещал вопрос закрыть. Через некоторое время позвонил М и сказал, что у него должна состояться встреча с С Магомедом на территории бассейна 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и попросил его присутствовать при встрече для моральной поддержке, так как он (Л) и С дружили. Он обещал, но не получилось присутствовать на встрече.

Со слов М на встрече присутствовал ФИО4 

<

данные изъяты> и у него забрали машину. Он (Л) М рекомендовал обратиться в полицию, но тот отказался и попросили его поговорить с С. Он спросил у М, в связи с чем, забрали машину М, тот ответил, что не вникал в этот вопрос и посоветовал спросить у ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Т он знал от М и так же за него выступил гарантом возврата денег перед ФИО4 и М.

С 09 по ДД.ММ.ГГГГ он находился во 

<

адрес> на чемпионате Европы по боксу. И туда и обратно он летал на самолетах через Москву. Улетал с чемпионата ДД.ММ.ГГГГ Пока находился во 

<

адрес> ему позвонил М, сказал, что проблема не закрыта, к нему собирается приехать М, просил его позвонить М и встретиться с ним. М говорил эмоционально. Он сообщил М, что прилетает ДД.ММ.ГГГГ и может встретиться и поговорить.

Он прилетел в аэропорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его встретил С на белой машине. Встреча была дружелюбная, он ничего не подозревал, они выехали из территории аэропорта, по дороге, С свернул с дороги, сказал, что хочет в туалет, он увидел машину М Мазду, из машины вышли М, Т, ФИО4 

<

данные изъяты> и неизвестный мужчина кавказской национальности. Он вышел из машины, протянул руку поздороваться, в это время ФИО4, ничего не объясняя нанес ему удар кулаком в область левой брови, затем ФИО4 и неизвестный мужчина стали его избивать кулаками. Подняв руки он закрыл лицо. Нанесли не менее 15 даров. М и Т стояли и наблюдали за происходившим. Когда его перестали избивать, то он спросил, что случилось, ФИО4 в нецензурной форме ему сказал, что применит к нему насилие, обвинил, что сдал его сотрудникам ФСБ, он (Л) в ответ на удары нанес удары в область головы неизвестному мужчине, Хотел двинуться в сторону ФИО4, но ему навстречу вышел М. ФИО4 из сумки через плечо достал пистолет, как считает травматический пистолет Оса и направил в его сторону, ФИО4 сказал, что прострелит ему башку. Он испытал реальное опасение за свою жизнь и здоровье, так как пистолет Оса достаточно травмоопасен, тем более при близком расстоянии. Угрозу убийством испытал реально. Он увидел, что М встал перед ФИО4, увидел как из пистолета в него целится неизвестный мужчина, он не видел как пистолет оказался у него в руках. Он (Л) убежал за машину Ладу Весту, так как опасался за свою жизнь, думал, что в него будут стрелять, услышал не менее двух выстрелов. К нему с двух сторон подошли 

<

данные изъяты> ФИО4 и неизвестный мужчина. ФИО4 ударил его пистолетом в области левой скулы на отмах и сразу почувствовал удар по затылку где находился неизвестный. М кричал, что пусть один на один дерутся, он (Л) повернулся и начал один на один с неизвестным бороться. ФИО4 нанес ему еще не менее 3-4 ударов кулаком по голове. Он (Л) спросил что происходит, почему толпой решили его избить. Ему никто не ответил. Сработала сирена на участке, конфликт прекратился, он сказал С его отвезти в аэропорт, откуда он намеревался уехать домой в Тольятти.

Проходя стационарное лечение в связи с полученными травмами в больнице 

<

адрес> к нему пришел М, он предварительно самостоятельно принял решение записать их диалог на свой мобильный телефон. Запись в последующем он предоставил дознавателю. В судебном заседании диалог и правильность записи он подтвердил.

Кроме того С принес ему свои извинения и прислал сообщение на телефон т. 2 л.д. 179, согласно которому просит прощение за своих братьев.

В ходе судебного разбирательства заявил об исковых требования, предъявил иск к подсудимому о взыскании с него расходов на представителя в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В последующем отказался от требования компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подтвердил, что ему подсудимым возмещены расходы на представителя в размере 30 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявив, что его требования удовлетворены полностью.

Из показаний свидетеля Ц (эпизод №) следует, что он работает в должности ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ заступил в смену с ИДПС П, по указанию руководства они должны были оказать помощь сотрудникам уголовного розыска. Они осуществляли патрулирование на 

<

адрес>, там по ранее данным была остановлена автомашина под управлением ФИО4. Он управлял легковым автомобиле 

<

данные изъяты>. Затем досмотр автомашины осуществляли сотрудник уголовного розыска, после того как с ним окончили работать он, увидав у него признаки опьянения, в виде покраснения кожи, невнятной речи, невнятным ответам, не соответствующим вопросам, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО4 отказался, тогда он выдвинул требование о прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направление на прохождение на медицинское освидетельствование выразил свое мнение и подписал его. При работе с ФИО4 ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

(подсудимый ФИО4 показания подтвердил частично, пояснив, что у него не было признаков опьянения в остальном показания свидетеля подтвердил.)

Из показаний свидетеля П (эпизод №) следует, что он совместно с Ц, работает в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и совместно с ним оказывали помощь сотрудникам уголовного розыска, останавливали машину под управлением ФИО4 в Самаре, точно не помнит. ФИО4 имел признаки опьянения у него была вялая тянущаяся речь, поведение не соответствовало обстановке. Ц предъявил ФИО4 требование о прохождение освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался. Так же ФИО4 отказался по требованию инспектора Ц от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(подсудимый не согласился с наличием у него признаков опьянения в остальном показания свидетеля П подтвердил).

Из показаний свидетеля С (эпизод № и №) следует, что он работает в должности ИДПС О МВД России по Ставропольскому району с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту О ГИБДД 

<

адрес> вместе с инспектором Л. В темное время суток для проверки документов была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ранее не знакомого ему водителя кавказской национальности, в машине сидел ранее не знакомый ему ФИО1 направлялась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Нарушений у водителя не установлено, но он увидал свежие повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице Л. Он спросил, что произошло, водитель говорил Л ничего не говорить, при этом Л был подавлен, испуган и ему ничего не сообщил. Они доставили водителя и пассажира в здание поста, там составили документа, произвели досмотр машины, там ничего не обнаружили, на заднем сиденье находилась лишь сумка с вещами Л, о чем составили документы. Он спросил Л нужна ли помощь, тот отрицал. И находился в боязненном состоянии, он молчал, а водитель говорил, что это не их дело, вел себя вызывающе, и пояснил, что ссадины Л получил на соревнованиях, с которых он его встретил. Таким образом, он принял меры к тому, что бы Л оказать помощь, но он не сообщил о совершенном в отношении него преступлении.

(Потерпевший Л показания свидетеля С подтвердил).

Из показаний свидетеля Л следует, что он работает ИДПС по Ставропольскому району, совместно с ИДПС С он находился на дежурстве на посту возле 

<

адрес>, был остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, за рулем находился водитель по внешности чеченкой национальности, на переднем пассажирском сиденье как потом установлено Л, у него на лице были свежие следы побоев, у него неоднократно спрашивали, что произошло и нужна ли помощь, но тот молчал, прежде чем ответить смотрел на водителя, и был подавлен. По его мнению водитель сказал, что они подрались между собой был выплеск энергии, при этом у водителя не было повреждений. Л о преступлении, совершенном в отношении него не заявлял.

Был осуществлен досмотр машины и водителя с пассажиром, составлены протокола. Запрещенных предметов не обнаружено.

Потерпевший Л показания свидетеля подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Л, данные им в ходе дознания (частично) т. 1 л.д. 141-142, из которых следует, что в салоне автомобиля находился один мужчина славянской внешности, который им предоставил паспорт на имя Л, на его лице были телесные повреждения. С мужчине был задан вопрос, кто причинил ему телесные повреждения и нужна ли ему помощь сотрудников полиции или медицинской службы. Л пояснил, что он является чемпионом по боксу и возвращается с соревнований, которые проводили в г. Москва, где он получил телесные повреждения. От помощи он отказался. Одежда Л была вся в пыли, грязи. В связи с чем, у них возникли подозрения о том, что Л с С совершили преступление или в отношении них было совершено преступление. Он со С пригласили всех участвующих лиц пройти к стационарному посту, для проведения личного досмотра С и Л С постоянно следил за всеми движениями Л, и постоянно звонил кому-то по телефону и разговаривал на чеченском языке, при этом он сильно нервничал, постоянно спрашивал на долго ли его остановили, подозрительного ничего при нем не было, С досмотрел С, а он досмотрел Л Ими были составлены протоколы личного досмотра, в которых расписались участвующие лица. Вся одежда Л была в пыли, грязи, он увидел у него следующие телесные повреждения: на голове были видны синяки и ссадины, также он запомнил телесные повреждения на его руках, но описать их не сможет, т.к. прошло много времени. Неоднократно гр. Л задавались вопросы, нужна ли ему их помощь или помощь медслужб, и не было ли совершено в отношении него преступления, на что последний отвечал отказом. После чего они отпустили Л и С

Свидетель Л показания подтвердил.

Из показаний свидетеля С следует, что у него имеется сын С, они вместе проживали в Самарской области до конца 2019 года, подсудимый ФИО4 его двоюродный племянник, то есть сын двоюродного брата, кроме того, он знаком с Л с 2016 года и были в хороших отношениях. Они с сыном в Самаре проживали вместе. Сын имеет два высших образования, которые получил в 

<

адрес>, работал в правоохранительных органах. Ему не известно общался ли его сын С с ФИО4 

<

данные изъяты>, он сам с отцом ФИО4 общается. О событиях ДД.ММ.ГГГГ он знал по слухам, сын ему рассказывал немного, а именно, приехал некий Р за покупкой машины, произошла драка между Л и Р в районе Аэропорта, кто и за что избил Л ему не известно, известно, что при этом присутствовал ФИО4. Он несколько раз звонил Л, но тот трубку не брал. Искал с ним встречи, что бы поинтересоваться, что произошло, но тот не желал с ним встречаться. Кто такой Р и откуда ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные им в ходе дознания т. 3 л.д. 83-84, из которых следует, что у него есть сын С. Близкие родственники называют его М, ранее он служил в МВД, в уголовном розыске, в 2017 году. ФИО4 

<

данные изъяты> его двоюродный брат он мало общается с ним т.к. у них большая разница в возрасте. С 2016-2017 гг. он знаком с Л, с ним познакомился через своего сына С. Л всегда с ним общался с уважением, он произвел на него положительные впечатления. Ему известно, что Л работает помощником депутата в 

<

адрес>, а также является председателем федерации бокса г. Тольятти. Весной 2019 года до него стали доходить слухи о том, что у Л с кем-то была драка. Он стал спрашивать у С, что ему известно по этому поводу. С ему рассказал, что он в середине марта 2019 г. забрал Л с аэропорта Курумоч, после чего остановились на обочине урегулировать какие-то вопросы. В разговоре участвовал С, Л, ФИО4 

<

данные изъяты> и Р, фамилию он ему не называл, который приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для покупки автомашины, и С с ним до того дня знаком не было. В ходе разговора между Л и ФИО4 началась ссора, в которую вмешался Р, после чего началась драка. Между кем произошла драка, он не пояснял. Он поругал сына за то, что он не разнял дерущихся, после чего прогнал его домой. Больше ему сын ничего не рассказывал. Он несколько раз звонил Л, чтобы узнать, что между ними произошло, но последний не отвечал на звонки. Также он знаком с крестным Л - А. Он с ним встретился в мае-июне 2019 года и попросил, чтобы он договорился с Л о встрече с ним, чтобы он узнал от него всю правду о произошедшем и предложил помощь. А ему рассказал, что Л не хочет с ним общаться.

Свидетель С показания подтвердил, пояснив, что его сын никогда не обманывает его. Не может пояснить, управлял ли С машиной 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля С следует, что ФИО4 его троюродный брат, а с Л были дружеские отношения до событий марта 2019 года. Сам он не трудоустроен с 2017 года, проживает на помощь родственников. До событий марта 2019 года Л и ФИО4 познакомились незадолго. Ему известно, что Т и М передали какие-то деньги Л, что бы он их передал ФИО4, какую сумму точно не знает, 20,30, или 40 тыс. рублей.

Относительно событий пояснил, что в тот день он находился в Макдоналдсе вместе с ФИО4, к ним подошел парень, представился Р, спросил они являются ли 

<

данные изъяты> они подтвердили, он сказал, что приехал из 

<

адрес> для покупки машины. ФИО4 как раз хотел продать свою машину 

<

данные изъяты>. Он предложил проверить и посмотреть машину в дороге. Ему (С) надо было в тот день встретить Л в Аэропорту. На двух машинах 

<

данные изъяты>, в которой ехал он, ФИО4 и Р, а так же на машине Джип, в которой ехали Ю и Т они направились в сторону аэропорта. Когда приехали в аэропорт Р и ФИО4 вышли из машины, он въехал на территорию один на машине ФИО4 и встретил там ФИО2 Т и М не въезжала на территорию аэропорта. Л сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали из аэропорта и направились в сторону Тольятти. На лице Л повреждений не было в тот момент. Впереди них ехал Джип с М и Т. Он знал, что ФИО4 хотел поговорить с Л. Джип свернул с дороги, остановился на площадке, он захотел в туалет и так же съехал с дороги и остановился на той же площадке. ФИО4 стал говорить Л о каких-то деньгах, что он должен был передать их ФИО4, что отвечал Л он не помнит. ФИО4 говорил, что за счет его имени он (Л) взял деньги и Т и Ю что бы передать ФИО4, ФИО4 предъявлял претензии Л, зачем он забрал деньги у Ю и Т. Их разговор был на повышенных тонах, они схватили друг друга за одежду. Конфликт произошел перед ним и он наблюдал за ним. Л и ФИО4 держали друг друга за воротники, дергались толкались, затем вмешался Р, тот внезапно нанес удар кулаком Л в область головы, они друг другу наносили удары. ФИО4 стоял рядом и больше не наносил никаких ударов Л. Он (С) с ФИО4 их разнимали. Р высказывал Л угрозы с обещанием его избить в сочетании с нецензурными словами. Они обоюдно высказывали друг другу угрозы убийством. Нож никто не применял, но потом он услышал выстрел пистолета. Его применил Р, сам пистолет он не видел. ФИО4 накричал на Р, что бы тот убрал пистолет, отобрал у него пистоле и убрал в машину. Р стреляя либо в воздух, либо в сторону Л было 1 или 2 выстрела. М и Т были в машине, он на них не обращал внимание. ФИО4 никаких телесных повреждений Л не причинял, и никаких угроз убийством не высказывал, на Л пистолет не направлял. 

После этого они с Л сели в машину 

<

данные изъяты> он повез Л в Тольятти домой. По дороге ему позвонил ФИО4 попросил остановиться, они остановились и ФИО4 спрашивал у Л как он себя чувствует, Л ответил, что нормально и сказал, что не оставит это просто так Р. 

По дороге в районе 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. На лице Л была кровь, была ли чистая одежда он не помнит. Сотрудники ДПС спросили у Л что случилось, тот ответил, что едет с соревнований, он не запрещал Л сообщать о произошедшем, тот сам молчал и ничего не говорил. Сотрудник полиции их досмотрели и досмотрели машину, после этого он отвез Л домой.

На вопрос потерпевшего о том, что он знал, что с ним хочет поговорить ФИО4 свидетель С ответил, что он ничего не знал, что так произойдет.

Потерпевший пояснил, что он (С) всю дорогу извинялся за произошедшее.

В судебном заседании свидетелю предъявлен текст СМС сообщения т. 2 л.д. 179, переданного после произошедшего на телефон потерпевшего, свидетеля подтвердил его содержание и что он его направлял потерпевшему, так как не хотел терять с ним хороших отношений.

Потерпевший Л показания свидетеля не подтвердил, показал, что свидетель С явился очевидцем произошедшего и дает не правдивые показания. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе дознания, т. 2 л.д. 48-53, из которых следует, что все его родственники и знакомые называют его по имени М. Всегда проживал на территории 

<

адрес> и в 

<

адрес> периодически. На территорию Самарской области он приезжал с периодичностью 1-2 раза в год к своему отцу С, кроме того, на протяжении 2018г. он осуществлял трудовую деятельность в г.Тольятти Самарской области в сфере водоотведения и водопользования. У него есть знакомый Л, они знакомы с 2018 года. Между ним и Л были дружеские отношения, т.к. его отец попросил его в период нахождения Л в 

<

адрес> на соревнованиях встретить его по прибытии, показать достопримечательности 

<

адрес>. Впоследствии ввиду дружеских отношений он и Л встречались на территории Самарской области — в г.Самаре и в г.Тольятти и общались по-дружески. Каких-либо конфликтных ситуаций между ним и Л не происходило. 

19.03.2019г. в вечернее время ему на мобильный телефон поступило сообщение или звонок от Л, который попросил его встретить из аэропорта в г.Самаре, т.к. он возвращался из другого города. Он согласился, они договорились, что он приедет за ним в вечернее время, когда он прибыл в аэропорт г.Самары, то на улице уже было темно. Поскольку у него своего автомобиля не было, то он в тот же день, т.е. 19.03.2019г., попросил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» у своего знакомого по имени ФИО4 

<

данные изъяты>. Ранее примерно в конце 2018г. или начале 2019г., он познакомил ФИО4 и Л для решения финансовых проблем знакомых Л по имени М и Т. Так, Л в начале 2019г. обратился к нему с вопросом чтобы он организовал встречу с ранее незнакомыми ему несколькими 

<

данные изъяты>, которые в грубой форме, как ему стало известно со слов Л. Требовали от М и Т долг в размере свыше 2-х миллионов рублей. Указанную сумму денежных средств М и Т задолжали указанным 

<

данные изъяты> (их данные ему неизвестны), нарушили срок возвращения долга и просили через Л, а Л соответственно его пообщаться с данными 

<

данные изъяты>, чтобы они отсрочили время возвращения долга. Он согласился на просьбу Л и обратился с указанной просьбой к своему вышеуказанному знакомому ФИО4 

<

данные изъяты>. Они обсудили с ним данный вопрос и ФИО4 согласился помочь Л и соответственно М и Т. С этой целью он познакомил ФИО4 и Л, которые в его присутствии договорились о том, что ФИО4 встретится с армянами и урегулирует вопрос отсрочки долга для М и Т. Со слов Л он узнал, что М и Т являются его знакомыми. ФИО4 его родственник, они общаются, но чем занимается и где работает ФИО4 

<

данные изъяты> ему неизвестно.

После того, как ФИО4 

<

данные изъяты> встретился с вышеуказанными 

<

данные изъяты>, урегулировал конфликт между ними и М и Т, рассказал об этом Л. При этом, какого-либо вознаграждения за данную услугу он ни с кого не требовал. М и Т сами предложили ФИО4 его отблагодарить за оказанную им услугу, в его присутствии данная сумма благодарности не оговаривалась. Впоследствии от ФИО4 

<

данные изъяты> ему стало известно, что М и Т вновь нарушили договоренность по возвращению денежных средств 

<

данные изъяты>. Кроме того, со слов М и Т ему стало известно, что они передали Л денежные средства в сумме 30 тысяч рублей в качестве благодарности за ФИО4 услугу по встрече с 

<

данные изъяты>, однако Л не передал указанные деньги ФИО4 

<

данные изъяты> и ему это не понравилось, он не понял данного поступка Л. При этом, ФИО4 

<

данные изъяты> по вопросу возвращения долга 

<

данные изъяты> общался непосредственно с самими М и Т, т.е. они были между собой знакомы. Он тоже через Л был знаком с М и Т. Между им и ФИО4 

<

данные изъяты> с одной стороны и М и Т конфликтов не было. 19.03.2019г. во второй половине дня более точное время он не помнит, он и ФИО4 

<

данные изъяты> находились в ресторане Макдоналдс, в отдельно расположенном здании, однако адрес и точное его место расположения он не помнит, т.к. плохо ориентируется в 

<

адрес>. На момент пребывания в Макдоналдсе он и ФИО4 

<

данные изъяты> общались на родном 

<

данные изъяты> языке, к ним подошел ранее незнакомый ему парень по имени Р, возраста примерно 30 лет, рост примерно ниже 180 см, телосложение из-за надетой на нем одежды по сезону - куртки он не понял какое оно, кроме того на голове у Р был одет капюшон от одетой на нем куртки, брюки не разглядел, обувь не разглядел. Глаза у Р темные, иные его отличительные черты он не запомнил, более он Р после 19.03.2019г. не видел. Не уверен сможет ли его опознать, поскольку видел Р всего один раз. Р рассказал им, что занимается перекупкой автомобилей, ФИО4 

<

данные изъяты> пояснил Р, что как раз хочет продать свой автомобиль, о котором он говорил выше — «

<

данные изъяты>». Р согласился на предложение ФИО4 

<

данные изъяты>, осмотрел автомобиль и решил с ними поехать в аэропорт, однако с какой целью он так и не понял. Ведь он ехал в аэропорт встречать Л, ФИО4 

<

данные изъяты> чтобы обсудить с Л вопрос возвращения ему 30 тысяч рублей, которые он не отдал, адресованные от М и Т. Так, 19.03.2019г. в вечернее время, они сначала ездили с ФИО4 по делам на указанной машине «

<

данные изъяты>», потом приехали в Макдоналдс, там познакомились в Р, потом по Воттс Aпп от Л поступила просьба ему встретить его с аэропорта и они все втроем - он, ФИО4 и Р в машине «

<

данные изъяты>» поехали в аэропорт. Поясняет, что когда М и Т повторно после договоренности ФИО4 с 

<

данные изъяты> не вернули в установленный срок долг, то они добровольно отдали свой автомобиль марки Мазда, но знает со слов, что добровольно передали ФИО4 в качестве залога, однако как именно и при каких обстоятельствах происходила передача машины он не знает, т.к. не принимал в этом участия. 19.03.2019г. ФИО4 по договоренности с М и Т должен был вернуть указанный автомобиль Мазда М и Т. С этой целью он, ФИО4 и Р проследовали к охраняемой автостоянке в районе проживания ФИО4 на 

<

адрес>, туда же прибыли М и Т. ФИО4 отдал машину М и Т, кто-то из них сел за руль возвращенной Мазды, а именно М и они все вместе - М и Т на Мазде, а он, ФИО4 и Р на 

<

данные изъяты> поехали в аэропорт. Л не знал, что в аэропорт едут все, по крайней мере он ему об этом не говорил. Вместе с тем, он знал, что М, Т собирались ехать в 

<

адрес>. Зачем с ними поехал Р он не знает, ему он не пояснил. Они приехали в аэропорт 

<

адрес> называется 

<

данные изъяты>. Они на двух машинах заехали на территорию аэропорта, из 

<

данные изъяты> Р и ФИО4 пересели в машину Мазду к М и Т, причина пересадки ему была неизвестна. Он в связи с прошедшим временем не помнит, кто именно он или ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> до аэропорта, а также кто из них въехал на территорию аэропорта на 

<

данные изъяты> он тоже не помнит. Он также не помнит когда он пересел за руль данной автомашины. Помнит, что когда он заезжал в аэропорт, то за рулем 

<

данные изъяты> был он. При этом, ФИО4 сидел спереди после того как они поменялись местами водителя, а Р все время сидел на заднем пассажирском сидении. По пути в аэропорт между им, ФИО4 и Р не было обсуждения предстоящей встречи с Л. просто констатировали факт необходимости данной встречи. Когда Л прилетел, то он его встретил на территории аэропорта один будучи в машине 

<

данные изъяты>. Возможно на территории аэропорта до встречи Л он пересел за руль машины Лада 

<

данные изъяты>, т.е. ФИО4 ему освободил место водителя. По дороге в аэропорт Р и ФИО4 между собой обсуждали продажу данной машины 

<

данные изъяты>, более ни о чем. В ходе встречи с Л он не успел ему рассказать, что с ним приехали ФИО4, М и Т, да и ранее незнакомый Р, т.к. они быстро поздоровались и сели в машину 

<

данные изъяты>. Кроме того, на Мазде М, Т и пересевшие туда ФИО4 Р выехали за территорию аэропорта до прихода к нему с рейса Л. Когда они с Л выехали за территорию аэропорта, то впереди ним ехала вышеуказанная Мазда, он спросил у Л «Узнаешь машину впереди нас?», Л ответил «Да». Он Л пояснил, что М и Т с ним хотят поговорить. Л согласился поговорить, но не уточнял на какую тему. Они остановились на обочине дороги, вернее в нескольких метрах примерно 10-15метров от обочины чтобы проезжающие машины им не мешали. В том месте где они остановились с одной стороны была дорога с другой - лес, деревья. Машины Мазда и 

<

данные изъяты> остановились по направлению в сторону 

<

адрес>. Остановившись, он не помнит глушили ли они двигатели машин, выключены ли были фары он тоже не помнит. Помнит, что возможно фары машины 

<

данные изъяты> были включены. Точно помнит, что они все друг друга видели, находились на близком расстоянии друг от друга. Из машины 

<

данные изъяты> первыми вышли он и Л, из Мазды ФИО4, Р, М и Т. Мазда стояла впереди 

<

данные изъяты>, между ними было расстояние примерно 2-3 метра. Они все находились между указанными машинами. Он находился по левую руку Л, напротив Л находились поочередно ФИО4, сзади него Р, М и Т находились около машины Мазда и не подходили. Сначала ФИО4 и Л поздоровались, потом ФИО4 начал выяснять у Л по поводу невозвращенных ему денег в сумме 30 тысяч рублей, они с Л на повышенных тонах говорили по данному вопросу. Л пояснил, что действительно брал эти деньги, но отдал их кому-то другому, кому именно он не понял. Далее, Л и ФИО4 одновременно схватили друг друга за ворот одежды, на повышенных тонах ругались нецензурной бранью. Далее Р, находившийся за ФИО4, подошел наискось к Л и неожиданно для него нанес несколько ударов кулаками обеих рук по голове в область лица Л, ФИО4 Р данными ударами задел своим локтем ФИО4 в область его левой или правой руки, точно не помнит. Количество ударов, нанесенных Р Л было не менее 6-ти. В момент начала нанесения ударов Р Л он не заметил как отошел от Л ФИО4, т.к. все произошло очень быстро, Л ФИО4 не бил, однако Л в ответ ударил несколько раз кулаками обеих рук Р, затем они одновременно упали, он и ФИО4 подошли к ним, разняли их. Каждый из них лежал на боку. После того, как он и ФИО4 разняли Р, то Л сказал Р, что так он не оставит и разберется с ним. Все время потасовки между Р и Л М и Т стояли около машины Мазда и к ним не подходили. Он остался с Л, а ФИО4 тащил Р в сторону от них с Л. Между ними было расстояние примерно 3- 4 метра. Затем он услышал один выстрел и сначала не сориентировался откуда исходил звук выстрела, он обернулся по сторонам и увидел, что за его спиной на расстоянии 3-4 или более метров находятся ФИО4 и Р стояли вместе, но Р стоял сзади ФИО4. В этот момент ФИО4 сказал Р «Ты что ненормальный, убери пистолет». Он не видел направление данного одного выстрела, т.к. был занят Л. т.е. его успокоением. В руках у Р из-за темноты и плохого зрения в ночное время он не видел пистолета. У ФИО4 он также не видел в руках пистолета, так же как и у М и Т. Он сделал вывод, что стрелял в этот момент именно Р, т.к. ему сделал замечание относительно пистолета ФИО4. Затем он побоялся, что конфликт разовьется и посадил Л в машину 

<

данные изъяты> и отвез его домой, а ФИО4, Р, М и Т поехали в г.Самару, об этом ему стало известно со слов ФИО4. Когда Л сел в машину он видел, что у него была одна царапина в области левого виска и одна царапина в области правого виска. По пути в г.Тольятти его за рулем остановили сотрудники ГАИ на посту в 

<

адрес>, проверил документы, удостоверяющие личность и на право управления автомобилем 

<

данные изъяты>. Для этого он и Л вошли в помещение поста ГАИ. При этом, к нему у сотрудников ГАИ не было вопросов, также документы проверили у Л, к нему тоже вопросов у сотрудников ГАИ не было и они уехали в 

<

адрес>. Он довез Л до дома, он сам зашел в подъезд. После событий 19.03.2019г. они с Л не встречались, не созванивались, иным способом не связывались. Вернувшись в 

<

адрес>, он вернул машину 

<

данные изъяты> ФИО4, к его месту жительства, на стоянку на 

<

адрес>. Произошедшие событие с Л, т.е. его избиение они с ФИО4 не обсуждали, Р он больше не видел, также как и М и Т. Спустя 2 дня после 19.03.2019г. они виделись с ФИО4, обсудили избиение Л Р и выстрел Р, так и не поняли для себя зачем он что сделал. Ему неизвестны данные Р, его место нахождения и контакты, видел его первый и последний раз 19.03.2019г. при указанных выше обстоятельствах. В тот вечер 19.03.2019г. он не помнит во что был одет ФИО4, во что был одет Л тоже не помнит наверное по сезон.

Свидетель С показания подтвердил, пояснил, что в настоящее время не точно помнит все события.

Потерпевший Л Оглашенные показания свидетеля С не подтвердил.

Из показаний свидетеля Г следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области. Об обстоятельствах преступления ему известно следующее. В связи со служебной деятельностью ему поступила информация, что в больнице № Тольятти проходит лечение мужчина по фамилии Л, которого избили лица кавказской национальности, и он боится обращаться в правоохранительные органы. Была ли передана информация из больницы в правоохранительные органы или нет ему не известно. Он установил потерпевшего Л и пообщался с ним. Л пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ода мужчина по имени ФИО4 и неизвестный мужчина причинили ему повреждения, в связи с чем он проходит лечение в больнице в хирургическом отделении. В него были произведены выстрелы предположительно из пистолета ОСА. Он боится обращаться в правоохранительные органы, так как эти лица имеют отношения к организованной преступной группировке. Кроме того, он рассказал, что по дороге в Тольятти их останавливали сотрудники ДПС и видели у него повреждения. Он спросил готов ли он обратиться с заявлением и Л подтвердил это. Он отобрал у него протокол устного заявления о преступлении, который в последующем зарегистрировал в ДЧ ГУ МВД России по Самарской области.

По поручению он проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установил на посту ГИББ возле 

<

адрес> сотрудников ДПС, которые останавливали машину под управлением С, опросил их они подтвердили, что видели повреждения у Л, один даже его сфотографировал. Он изымал видеозапись в аэропорту «

<

данные изъяты>», на которой было видно, как на территорию въехала автомашина 

<

данные изъяты>, из нее вышли двое мужчин, затем водитель С подъехал, встретил Л и вместе с выехали их территории стоянки аэропорта.

Когда выписали Л, с его участием осмотрел место его избиения, установили, что эта территория Красноярского района, в ходе осмотра места происшествия были изъяты салфетка со следами, похожими на кровь, на них указал Л и обнаружена пуля, предположительно от травматического пистолета.

Л пояснил, что у него есть знакомый С, он его встретил в аэропорту, затем по дороге завез его в лес, где его ждали ФИО4 М и Т и неизвестный мужчина. На этом месте ФИО4 

<

данные изъяты> и второй неизвестный мужчина причинили телесные повреждения ему. С повез его домой, их остановили сотрудники ДПС.

В последующем была получена оперативная информация о том, что ФИО4 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и оружию, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, санкционированных руководством, с привлечением сотрудников ДПС ГУ МВД России по Самарской области вели наблюдение и сотрудниками ДПС был остановлен ФИО4 за управлением транспортного средства, он так же является очевидцем, то тот управлял, в машине больше никого не было. При осмотре машины был обнаружен травматический пистолет, как оказалось он не был зарегистрирован на ФИО4, было обнаружено какое-то растительное вещество, но что это за вещество ему не известно по данному факту он не проводил проверку.

В последующем проводился обыск в жилище ФИО4 с целью обыска орудия преступления, При зачитывании постановления ФИО4 сразу пояснил в присутствии понятых, что оружие у него было изъято в машине, что было отражено в протоколе обыска. В беседе ФИО4 ему подтвердил, что нанес удар Л, но от дачи пояснений письменных отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В последующем по поручению ОД он проводил обыск в жилище ФИО4 и была изъята вся одежда. 

Из показаний свидетеля Е следует, что он работает заместителем начальника ОД О МВД России по Красноярскому району в его производстве некоторое время находилось уголовное дело по обвинению ФИО4. Оперативное сопровождение по делу осуществляли оперуполномоченный ОБОП Г и его коллеги. Он проводил некоторые следственные действия в том числе первоначальный допрос свидетелей М и Т. Он допрашивал их в разные дни: М -ДД.ММ.ГГГГ, а Т ДД.ММ.ГГГГ. Допрос осуществлялся в служебном кабинете, в котором могла находится начальник ОД, так как у них один служебный кабинет на двоих, иные лица в допросе не принимали участие. Перед допросом каждого их свидетелей он разъяснил им ст. 56 УПК РФ, права и обязанности в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, обязанность говорить правду предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Никакого давления на допрашиваемых свидетелей Т и М оказано не было. Они вели себя нормально, уравновешенно, показания давали добровольно, уверенно, показания были записаны со слов свидетелей Т и М, они ознакомились с протоколом допроса, замечаний от них на протокол не поступило, и оба подписали свои показаний. Его действия не были обжалованы данными свидетелями.

На допрос их вызывали сотрудники ОБОП по поручению.

Из показаний свидетеля Т следует, что он познакомился с Л через своего знакомого М, но с ним отношения не поддерживал. С ФИО4 познакомился в ноябре, декабре 2018 года. У них с М была конфликтная ситуация с С – мужчиной 

<

данные изъяты> национальности. Конфликт был из-за того, что они не выполнили работы по договору подряда. При этом он не помнит какого рода должны были быть работы, на каком объекте, на какую сумму точно не помнит, договор подряда не заключался, иных данных С не знает, работали по устной договоренности, он лично сам деньги не получал от С. С им выдвинул требование о возврате денег либо выполнить работы. М об этом рассказал Л, он сказал, что пацаны подъедут к С и поговорят с ним, что бы тот не переживал. Он сам не знал кто такие пацаны. Л он знал как президента федерации бокса в Тольятти. За эту услугу оплаты не требовалось. С С кто-то встречался, он не знает кто, на этой встрече он не присутствовал. 

В последующем он 

<

данные изъяты> ФИО4, Л они встретились у ТЦ 

<

данные изъяты> в Тольятти. После этого была встреча в боксерском клубе в Тольятти между ним, ФИО4, Л, М, так же там присутствовал М (С). Там поговорили, что все нормально. Л общался с ФИО4 и ФИО4 в боксерском клубе оказался по просьбе Л. Он и М обещали доделать работу. ФИО4 оказался посредником между ним и С, он выступал как гарант. Он видел в этот момент ФИО4 впервые. Какие отношения были между Л и ФИО4 было трудно оценить, они мало общались. Кто такой был ФИО4 ему не известно и почему он выступил гарантом перед С ему не известно. Из разговора между ними следовало, что если не выполнят работы, то они с М должны были выплатить С в районе полумиллиона рублей. Никто никаких договоров не составлял, никто никаких расписок не писал, все было на словах.

Для выполнения гарантии они с М поставили автомашину 

<

данные изъяты> М на стоянку по указанию ФИО4. Где находились ключи и документы от машины ему не известно.

В феврале, так как не были выполнены работы, деньги вернули С и все претензии были исчерпаны. Ему не известно кто и каким образом в какой сумме возвращали деньги С.

Через месяц об этом узнал Т, после этого позвонил М (С) М, что бы забрать автомашину. Для того, что бы забрать автомашину, М, 

<

данные изъяты> ФИО4, он и М встретились у. ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и поехали в Самару забирать автомашину М со стоянки, сними был неизвестный парень. Ехали на машине 

<

данные изъяты> (в последующем допустил, что это могла быть машина 

<

данные изъяты>), за рулем находился М. Приехали в Самару, там высадили неизвестного парня. Он знал, что Л просил М забрать его из аэропорта в тот день, так как он прилетал откуда-то, это они обсуждали, когда ехали в Самару.

Машину М забрали с парковки он с М поехали в машине М. А в другой машине поехали ФИО4 

<

данные изъяты>, М и пришел еще какой-то неизвестный кавказский парень. Как его зовут ему не известно. Они на двух машинах поехал в аэропорт. Когда приехали туда, то ФИО4 и неизвестный парень пересели в их машину и М один поехал встречать Л. Они тем временем вчетвером находились в машине и решили встретить Л после приезда, поговорить с ним, так как он приехал после соревнований. Ему самому встреча была не нужна. Он ждали в машине перед аэропортом в машине на обочине. М с Л в машине съехали на проселочную дорогу, они поехали за ними и встали перед ними. Они оказались на пустынной площадке, без освещения кроме фар машин, была лесопасадка, и ограждение участка. Все вышли из машин и стояли на улице. Он и М стояли возле автомашины Мазда, М и Л впереди машины 

<

данные изъяты>, ФИО4 и Л начали разговаривать о деньгах, не было связано с переводом денег С. Суть разговора в том, что Л забрал деньги, которые были не его. М перечислял деньги Л 10 или 20 тыс. рублей и они предназначались М. При этом М перечислял деньги Л примерно за 2 месяца до событий. Он понял из разговора, что Л забрал деньги. 

<

данные изъяты> ФИО4 и М грубо разговаривали с Л. Л сказал что как они договорились, так они и сделали. В процессе разговора произошла потасовка, а именно ФИО4 

<

данные изъяты> и Л схватили друг друга за одежду. Он (Т) находился в 2-х метрах от них, но так как было темно он не смотрел. Л стоял у капота машины 

<

данные изъяты> напротив него неизвестный парень кавказской национальности, слева ФИО4 и М.

Неизвестный начал бить Л кулаком в область левой брови и брызнула кровь у Л. Л этого не ожидал, но потом увернулся, ему М дал влажные салфетки, он вытер лицо. ФИО4 стал говорить Л, что тот не правильно поступил. Л говорил, что претензии к нему необоснованны. Л ударил 

<

данные изъяты> (неизвестного человека) в область головы рукой, после этого завязалась потасовка. Л и неизвестный сцепились, упали оба на бок не землю. М и ФИО4 начали их разнимать. М оттаскивал Л, а ФИО4 оттаскивал неизвестного. Откуда-то взялся пистолет у неизвестного мужчины и тот стал Л пистолетом угрожать «я тебе башку пристрелю» и затем куда-то в темноту стрелял несколько раз он слышал не менее 2 выстрелов. Сработала сигнализация на огражденном участке, и после этого расселись в машину. М с Л в 

<

данные изъяты>, а он М, ФИО4 и неизвестным в машину М. Л попросил М отвезти его в Тольятти. По дорог они останавливались и ФИО4 поговорил с Л, ФИО4 вернулся в машину и они поехали в Самару. По дороге ничего не обсуждали, у кого в итоге оказался пистолет он не знает. Он и М испугались, считает, что в сложившейся ситуации у Л были основания опасаться за свою жизнь. По приезду в Самару они с М отдали ФИО4 50 000 рублей за его беспокойство, так как ФИО4 несколько раз ездил по их делам за беспокойство. Частично деньги перевела по его просьбе его супруга Т

Он отрицает факт нанесения ФИО4 Л ударов, отрицает нанесением ФИО4 ударов Л пистолетом, угрожал Л третий 

<

данные изъяты>. ФИО4 в сторону Л выстрелов не производил.

По приезду на площадку после аэропорта у Л повреждений на лице не было, после конфликта у него были повреждения на лице, была разбита бровь и одежда была в крови. Ни у кого больше он кровь не видел, никто из них не вытирался.

Относительно событий произошедшего его допрашивали несколько раз при первоначальном допросе ему разъясняли права ст. 51 Конституции РФ, предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

При первоначальном допросе его допрашивали два сотрудника мужчины. Оказали давление, которое выразилось в предвзятом отношении, в настоящем судебном заседании так же считает, на него оказывает давление государственный обвинитель. С протоколом допроса не ознакомился, хотел быстрее уехать домой, его никто не ограничивал в ознакомлении с протоколом допроса, подписывал показания добровольно, свои подписи в протоколе допроса подтверждает.

Отрицает, что 

<

данные изъяты> ФИО4 его когда-либо избивал.

При допросе стороной защиты пояснил, что на площадке после аэропорта неизвестный чеченец сразу стал избивать Л, как тот вышел из машины.

(Подсудимый ФИО4 показания свидетеля подтвердил, потерпевший Л показания свидетеля не подтвердил).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Т Т.1 л.д. 190-191 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с М он знаком на протяжении 8 лет, у них с ним общий бизнес с сфере перепродажи автозапчастей, строительных материалов. С Л он знаком с конца 2018 года, общих дел нет. В тот же день Л его познакомил с М, по национальности 

<

данные изъяты>, других анкетных данных его не знает. В начале февраля 2019 года он вместе с М встретился с Л возле ТЦ «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>. М объяснил Л, что у них в тот день должна была состояться встреча с мужчиной, которому они должны денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей. Так как они не набрали нужную сумму денег, они хотели перенести встречу на другой день. Л предложил помочь им в этом вопросе и пояснил, что на встречу отправит своих знакомых, которые просто приедут и отсрочат возвращения долга. Они согласились. Чуть позже ему на сотовый телефон позвонил мужчина с кавказским акцентом, пояснил, что он от Л и узнал, где должна состояться встреча. Он пояснил что возле парковке ТЦ «

<

данные изъяты>», и также сказал, на какой автомашине приедут их займодатели. Вечером, примерно в 21.00 час, они встретились возле боксерского клуба, расположенного на 

<

адрес>, вместе с Л, М, и незнакомым ему мужчиной, который представился ФИО4, другие свои данные он не называл. Встреча происходила в автомашине 

<

данные изъяты> белого цвета, регистрационный номер не знает, за рулем был кто-то из вышеуказанных чеченцев. ФИО4 стал ему высказывать претензии о том, что они поехали на встречу, в которой они заранее не правы, не могут долгое время отдать деньги и всем врут. Он пояснил, что просьба была только о том, чтобы они перенесли встречу, а не решали их проблему. На этой почве они перешли на повышенный тон и ФИО4 ему стукнул ладонью по лбу, по данному факту он к ФИО4 претензий не имеет, привлекать его к ответственности не желает. ФИО4 ему сказал, что так как они съездили на встречу, долг они должны будут вернуть через ФИО4 и М. Они договорились, что наберут нужную сумму в течение недели. Через неделю перенесли дату встречи. Через полторы недели после встречи возле ТЦ «

<

данные изъяты>» ему позвонил Л и предложил встретиться возле спортивного комплекса «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Они приехали к указанному месту. Л на встречу с ними не приехал, их встретил ФИО4. Они на встречу приехали на автомашине 

<

данные изъяты> принадлежащей маме М, но фактически ей пользовался сам Ю. ФИО4 сел к ним в машину и попросил отвезти его в 

<

адрес>. Во время поездки ФИО4 стал высказывать недовольство по поводу того, что они его подставляют, не могут отдать нужную сумму денег. Они заверили его, что деньги вернут, и Ю в качестве залога предложил свою автомашину. ФИО4 на это согласился, и они поставили автомашину возле гостиницы, название её и адрес не знают. Они с М рассчитались с человеком, которому должны были деньги и через несколько дней Ю позвонил М и предложил встретиться возле ТЦ «

<

данные изъяты>». Они приехали на встречу и увидели ФИО4 и М и еще одного неизвестного ему мужчину, которого не знают, но он похож на 

<

данные изъяты>. М и ФИО4 к нему по имени не обращались. М сказал, что необходимо проехать с ними в 

<

адрес>, чтобы М забрал свою автомашину. Они сели в автомашину 

<

данные изъяты>, белого цвета. В г. Самара М завел свой автомобиль и они договорились с М, что все вместе едут забирать Л из аэропорта «

<

данные изъяты>», т.к. он должен был прилететь из 

<

адрес>. Он с М, ФИО4 и третьим 

<

данные изъяты> ехали в автомашине М, а М ехал один на 

<

данные изъяты> Когда они приехали в аэропорт, то развернулись и выехали из 

<

адрес>, проехав около 1,5 км от 

<

адрес>, после чего свернули с автодороги и встали на обочине, а М заехал на парковку и стал встречать Л. Примерно, через 10 минут, к ним подъехала автомашина 

<

данные изъяты> и припарковалась на обочине. Из автомашины с водительской стороны вышел М, а с правой стороны Л. В тот момент все находились на улице. 

<

данные изъяты> стояла за автомашиной Мазда. Он с М находился возле автомашины Мазда, Л стоял возле капота автомашины 

<

данные изъяты>, с левой стороны от него стоял ФИО4, за ним М, а правее их находился третий 

<

данные изъяты>, который приехал с ними. Он видел, что третий 

<

данные изъяты> ничего не говоря 2 раза ударил Л в область головы, в какую именно часть головы и какой рукой наносились удары, он не помнит, но он находился с правой стороны от Л и стоял на расстоянии полуметра от него. Далее он видел, что ФИО4 нанес несколько ударов кулаком правой руки Л, а именно не менее 2 ударов, куда именно пришлись удары, пояснить не может, но точно может сказать, что в левую часть головы, т.к. он стоял с левой стороны от Л, на расстоянии в полуметре. Л в ответ удары не наносил, пытался защитить голову. Далее состоялся разговор у ФИО4 и Л, о чем был разговор, он не слышал. Л кулаком правой руки ударил третьего 

<

данные изъяты> в область головы, после чего, у них началась потасовка, в какой-то момент у ФИО4 в руках оказался пистолет Оса, с 4 дулами, откуда он вынул, ему не известно, возможно из сумки чёрного цвета, которая у него висела через правое плечо. Он услышал выстрел и Л попятился назад, а ФИО4 и третий чеченец пошли в его сторону. Во время всех этих событий Магомед пытался остановить драку, успокоить всех присутствующих. Он видел, что третий чеченец выхватил пистолет у ФИО4 и со словами: «Я тебе башку прострелю!», произвел выстрел. Куда в этот момент был направлен пистолет, он не видел. После этого, они скрылись с его поля зрения за автомашиной 

<

данные изъяты>, к тому же он испытал сильное потрясение, услышав выстрелы и дальнейшие события конфликта описать не сможет, т.к. не видел, что у них происходила за автомашиной. Он не слышал, чтобы ФИО4 высказывал какие-либо угрозы в адрес Л. Через полминуты он услышал звук сирены, который доносился со стороны лесопосадки, после чего, М и Л сели в автомашину 

<

данные изъяты>, а остальные в автомашину Мазда, после чего, выехали на автодорогу и остановились недалеко от поворота. ФИО4 вышел из автомашины, подошел к автомашине 

<

данные изъяты> со стороны переднего пассажира и о чем-то разговаривал с Лаврусем, после чего вернулся к ним и попросил его отвезти в 

<

адрес>, при этом он им сказал, чтобы они его отблагодарили за то, что он ездил на встречу. Они с М набрали денежные средства в сумме 70 000 рублей и в 

<

адрес>, сняв их в банкомате, передали их ФИО4, после чего, он с М поехал в 

<

адрес>. Он не имеет претензий к ФИО4 по поводу тех денежных средств, которые передал за его помощь, данную сумму денег они отдали добровольно. С указанной даты он с Л Л и чеченцами больше не встречался. Хочет дополнить, что он видел всего лишь часть драки и находился в шоковом состоянии от происходящих событий, в связи с чем мог не заметить каких-либо деталей. 

Свидетель Т оглашенные показания подтвердил, подтвердил наличие своих подписей в протоколе, не считает, что имеются в показаниях противоречия, некоторые моменты не помнит. Вместе с тем не подтверждает показания в части того, что ФИО4 выхватил пистолет и начал стрелять и то, что ФИО4 наносил Лаврусю побои, утверждает, что ФИО4 не наносил Л побои.

Подтвердил, что ФИО4 стукнул его возле ТЦ – бросил руку в его сторону.

По ходатайству стороны защиты адвоката Ф оглашен в части протокол очной ставки между С и Т т. 2 л.д. 189-194 в части показаний Т, из которых следует, что свидетель Т показал, что все удары Л наносил третий неизвестный человек, так же неизвестный человек высказывал угрозу убийством в адрес Лавруся.

Свидетель Т оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля М следует, что ФИО4 знает 1 год, отношения с ним нормальные. С Л знаком около 5 лет, до событий марта 2019 года отношения были дружеские. Познакомился с Л через общих знакомых в федерации бокса, но сам не занимался боксом, оказывал добровольную помощь по 10 000 рублей раз в пару месяцев в течении полутора лет.

Л его познакомил с ФИО4, так как была у него и М оказалась денежная проблема. А именно, что они должны были С, иных данные его не знает деньги в сумме 500 – 700 тыс. рублей. Это долг образовался совестно, никаких договоров письменно не было заключено, договора займа не было. Об этой ситуации знал Л, С высказывал недовольства, просил вернуть деньги. Он рассказал Л об этом, Л сказал, что с С могут поговорить, и отсрочить платеж долга. При этом за помощь Л никакая сумма не оговаривалась. Он с Т встретились с Л возле ТЦ 

<

данные изъяты> в г. Тольятти, ФИО4 

<

данные изъяты> позвонил Т и сказал, что надо ехать к Веге в Тольятти. С ждал у Веге, а Л предложил встретиться возле зала бокса в Тольятти. Когда туда приехали он увидел ФИО4 

<

данные изъяты> впервые и М которого уже знал. Разговор был в машине между ним, Т, Л, ФИО4 и М. Разговаривали относительно того, что он и Т не правы в том, что он (ФИО4) ездил на встречу с С и почему его попросили ехать, раз они сами не правы. У них спросили о наличии долгов и что надо урегулировать, они договорились о дате когда отдадут С деньги. Т начал встревать в разговор и его ФИО4 

<

данные изъяты> задел рукой, в сторону шеи, груди ладонью. После этого договорились, когда они отдадут деньги С. 

ФИО4 попросил его встретиться у бассейна Олимп. На встрече Л не было. ФИО4 сказал, чтобы в качестве гаранта ответственности возврата денег он поставил свою машину в залог на стоянку. Он сделал как указал Куркает, поставил машину на стоянку, ключи отдал работнику стоянки

После этого разговора С в течении месяц вернули деньги. Кто возвращал он не знает, он лично не возвращал и не знает в какой сумме вернули. После этого надо было забрать машину со стоянки. Он позвонил Л, тот находился в другом городе его должен был встретить М. 

Он, Т, М, ФИО4 

<

данные изъяты> в день происшествия встретились у ТЦ «

<

данные изъяты>» в Тольятти и поехали в Самару на стоянку, забирать его машине. Поехали на машине 

<

данные изъяты> машиной управлял М. По дороге разговаривали по поводу возврата денег и ФИО4 был не доволен, что его задействовали. Он с Т обсуждали как отблагодарить ФИО4 решили деньгами в размере 50 000 рублей за беспокойство.

Когда приехали на стоянку появился какой-то неизвестный мужчина, который на машине 

<

данные изъяты> поехал вместе с ФИО4 и М, он и Т на машине Мазда все направились в сторону аэропорта. Не может сказать почему все вместе поехали в аэропорт. М поехал встречать Л, почему они поехали не знает. Когда приехали в аэропорт М остановился из машины вышли ФИО4 

<

данные изъяты> и неизвестный мужчина и пошли в их сторону. Они сели в их машину и они выехали из территории аэропорта. М поехал один встречать Л, а они ожидали когда приедет М. Предполагал, что Л сядет к ним в машину, ФИО4 пересядет в машину к М и он поедет в Тольятти. Он еще в аэропорту планировал оплатить услуги ФИО4 

<

данные изъяты>, ему на карту по его просьбе брат перевел деньги, но не где было снять деньги. 

Находясь в машине Мазда они ожидали М, отъехали от аэропорта съехали с дороги. Подъехала машина под управлением М вместе с Л. Место было безлюдное, не освещенное. Все вышли из машин. Он и Т стояли сзади своей автомашины. Он видел, что у Л никаких телесных повреждений не было. Л поздоровался и сразу неизвестный человек ударил его кулаком в бровь без объяснений причин. У Л пошла из раны кровь, он салфеткой вытирал лицо. 

<

данные изъяты> ФИО4 и Л стали друг друга дергать за одежду. Третий 

<

данные изъяты> (неизвестный) тоже избил Л. М растаскивал. ФИО4 предъявлял претензии Л в отношении каких-то денег. Утверждает, что ФИО4 не наносил удары Л, а только дергал его за одежду, не наносил 16 удавров вместе с неизвестным как указано в обвинении, не наносил удары Л пистолетом, фразу «я тебе сейчас башке пристрелю» сказал неизвестный мужчина, ФИО4 угрозы убийством в адрес Л не высказывал. М старался всех примирить.

Не знает из-за чего произошел конфликт. Л предлагал драться один на один, неизвестный схватил со стороны ФИО4 не знает где именно пистолет направил его в сторону Л и сказал, что «я тебе сейчас голову пристрелю». Неизвестный не стрелял, но было страшно. Он слышал два выстрела, он и Т сместились за машину и там не было видно, что происходит.

После выстрелов сработала сирена на огороженном участке, они сели в машины. В его машину сели он, Т, ФИО4, неизвестный мужчина, в 

<

данные изъяты> сели М и Л и выехали с указанного места. По дороге они остановились, ФИО4 подошел к машине 

<

данные изъяты> и разговаривал с Л о чем не известно, после того как ФИО4 вернулся в машину, они вчетвером поехали в Самару. Когда приехали в Самару в банкомате сняли деньги и отдал ФИО4 50 или 60 тысяч рублей. Относительно них он никаких претензий не имеет, это их с Т добровольное решение как благодарность ФИО4 за беспокойство.

Добавляет, что ранее между ним и Л была договоренность, что бы Л оказывал услуги безопасности за это он платил ежемесячно 15 000 рублей Л и ФИО4. Какого характера должна была быть помощь ему не известно, предполагает, что за любую помощь.

После событий примерно через 2 недели он встречался с Л в больнице, который проходил лечение, не известно от чего.

Относительно вызова в отделение дознание Красноярского района пояснил, что он ехал на своей машине его остановила машина, вышли мужчины, сказали, что из ФСБ, предоставили удостоверение посалили в их машину и отвезли в с. Красный Яр, где его допрашивали. Ему были разъяснены права свидетеля, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний за отказа от дачи показаний. Но считает, что были моменты, когда ситуацию «высасывали из пальца». По результатам допроса ему предоставили протокол допроса он его читал не внимательно, не полностью, никто не лишал возможности с ним ознакомиться, он подписал его. Показания давал добровольно, рядом с ним сидел сотрудник, который говорил, что ему нужно говорить.

После того как его допросили он встретился с Т они обсуждали события. Считает, что Т помнит события лучше, в связи с чем, он изменил в дальнейшем свои показания.

Он не опасается ФИО4 и в настоящем судебном заседании дает правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля М, данные в ходе дознания т. 1 л.д. 145-149 от 10.06.2019 г. из которых следует, что с Л знаком с 2013 года, поддерживает с ним дружеские отношения. Л работает президентом 

<

данные изъяты> г. Тольятти. Он часто оказывал спонсорскую помощь указанной федерации, в связи с чем, в 2017 году, Л предложил ему вступить в федерацию в должности вице-президента 

<

данные изъяты> г.Тольятти. Он согласился. В его обязанности входило представление интересов федерации, участие в проведении мероприятий, турниров. В тот момент он работал неофициально в организации ООО «

<

данные изъяты>», в должности юриста, и на тот момент у него была возможность оказывать помощь федерации. С середины лета 2018 года он перестал работать в ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> г. Тольятти он работал на общих началах, в связи с чем, его труд не оплачивался. С указанного периода времени у него возникли тяжёлые материальные трудности, часто приходилось брать денежные средства в долг. В декабре 2018 года или январе 2019 года ему стал звонить мужчина, которому он должен денежные средств, данные его он отказывается называть, и требовал встретиться, для того, чтобы он передал сумму долга. В связи с тем, что он очень сильно занят, он в г. Тольятти встретился с Л возле магазина 

<

данные изъяты>, и сообщил последнему о проблеме, пояснив, что не может сегодня попасть на встречу и спросил у него, как быть дальше. Л ему ответил, что М ехать не нужно, на встречу съездит его знакомый М вместе со своими друзьями. Он понял, что речь идет об их общем знакомым М, с которым его познакомил Л в декабре 2018 года. О М ему конкретно ничего не известно, видел его всего лишь один раз, Л ему пояснял, что они друзья. М 

<

данные изъяты> по национальности. Он пояснил Л, что М на встрече должен лишь перенести срок возвращения долга и даты встречи. На встрече с Л также присутствовал его партнер Т в связи с тем, что долг был общий, т.е. его и Т. Сумму долга он назвать отказывается. Примерно через 5 часов Т на телефон позвонил мужчина, который представился ФИО4 и сказал это он едет на встречу. Т объяснил, куда ему нужно проехать и где найти займодателя. Вечером они с Т приехали в зал для бокса, расположенный по адресу: 

<

адрес> по просьбе Л Когда они приехали в зал, то Л был на втором этаже занят своими делами, а он с Т дожидались его внизу. Когда Л спустился, к ним подошли М и еще незнакомый мужчина, которого представили ФИО4, это именно он звонил Т по поводу встречи. Переговоры они вели в машине 

<

данные изъяты>, белого цвета, госномер он не запомнил, за руль которой сел ФИО4, то последний повернулся к ним и сказал, что они подставили нормальных людей, не правы в этой ситуации, и заранее зная, что не правы, отправили его решать этот вопрос. Они с Т пытались пояснить о том, что не просили их решать за них вопросы, а всего лишь перенести дату встречи, но они даже не давали им вставить слово. ФИО4 сказал, что теперь они должны отдать им деньги, которые должны мужчине, которого он отказывается называть, а ФИО4 сам передаст их. М и Л в разговоре не участвовали. ФИО4 спросил: «Когда точно отдадите деньги?». Т сказал, что они покурят и дадут ему ответ. На что ФИО4 несильно ударил Т по лицу ладонью, потребовав, чтобы они сразу дали ответ, который его устроит. Они сказали, что отдадут через несколько дней. Он ощутил на себе давление со стороны ФИО4, в связи тем, что у него была угрожающая интонация, плюс он ударил Т. Он с Т вышел из машины, сели в его автомобиль 

<

данные изъяты>, серого цвета и уехали. На протяжении недели ему и Т несколько раз звонил ФИО4 и требовал, чтобы они приехали в г. Самара и вернули долг. Они каждый раз переносили встречу. Примерно через неделю после встречи в спортзале, ему позвонил ФИО4 и сказал, что едет чтобы встретиться с ними. Он сразу же позвонил Л и объяснил, что едет ФИО4, спросил, что им делать. Л пояснил, что они могут встретиться все вместе и уладить ситуацию, ему не о чем волноваться. Договорились встретиться возле бассейна 

<

данные изъяты>, но Л на встречу не приехал. Встречался он, ФИО4 и Т. ФИО4 сел на заднее сиденье его автомобиля, он сел за руль, а Т на переднее пассажирское сиденье. ФИО4 сказал, чтобы они ехали на выезд из города, что он и сделал. ФИО4 по пути выезда из города всю дорогу на них орал, давая понять что они его подставили, не возвращают ему деньги и сказал, что бы он ехал в г. Самара, добавив : «Доедем до города, узнаете, что будет». Он решил подчиниться его требованию, так как испугался, подумав, что у него есть оружие и у него будут неприятности. Они подъехали к какому-то отелю, название не знает и не знает на какой улице он находится, маршрут ему диктовал ФИО4, заехали на парковку для автомобилей. ФИО4 ему сказал, что автомашина будет стоять на данном месте, до тех пор, пока что он не отдаст долг. Он согласился на его требование, закрыл автомобиль и сам лично передал ему ключи. Он согласился на его требование, т.к. боялся давления с его стороны, что будут какие-либо негативные последствия для него. ФИО4 пообещал, что автомашина не будет передвигаться по городу. Привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за завладение его автомобилем он не желает, т.к. сам лично передал его ключи от автомобиля. 19.03.2019 года, примерно в 10.00 часов, ему позвонил М и сказал, что хочет с ним встретиться возле ТЦ «

<

данные изъяты>». Его это встревожило, и он позвонил Л и спросил, в связи с чем М хочет с ним встретиться. Л его успокоил, сказал, что М их друг и скорее всего они хотят его встретить возле аэропорта, т.к. он возвращался с 

<

адрес>. Он и Т встретились с М возле ТЦ «

<

данные изъяты>» в 17.00 часов. М вышел из автомашины 

<

данные изъяты> белого цвета, вместе с ним вышли ФИО4 и незнакомый ему мужчина, похож на славянина. Третий мужчина невысокого роста, крепкого телосложения, короткострижен, во что был одет, не помнит. ФИО4 сказал: «Пока что мы едем забирать твою машину (в это время он обращался ко мне) ищите деньги». Он так понял, что они должны им деньги за то, что они ввязались в их проблему. Когда доехали до того места, где стояла автомашина, он у сторожа забрал ключи от автомашины, сел в салон, завел двигатель и посмотрел показания спидометра, они были на той же отметки, на которой он её оставил. М им сказал, что они должны ехать за ним, встречать Л в аэропорт. Он и Т сели в его автомобиль, эти события происходили уже в темное время суток, скорее всего в десятом часу вечера. Когда они подъехали к аэропорту, он заехал за автомобилем 

<

данные изъяты> на территорию парковки, ему позвонил ФИО4 и сказал, чтобы они выехали с территории аэропорта и ждали на выезде. В это время в его автомашину сел третий мужчина славянской внешности, который приехал с М, вместе с Куркаеввм и они выехали за территорию аэропорта, и проехав около 5 минут в сторону п. Волжский, ФИО4 сказал ему свернуть направо, на перекрестке, и остановиться на обочине. Они вышли из автомашины и через несколько минут к ним подъехали ММ с Л и тоже вышли из автомашины. За рулем находился М. Как только Л вышел из автомашины 

<

данные изъяты>, он подошел к М, ФИО4 и третьему мужчине, которые уже находились возле капота автомашины 

<

данные изъяты>. Они с ФИО332 в это время стояли возле своей автомашины, на расстоянии 5-7 метров от них. С правой стороны от Л стоял третий мужчина, по середине стоял ФИО4, а М с левой стороны. Л поприветствовал ФИО4 и в этот момент третий мужчина ударил кулаком, какой руки не помнит, в правую часть лица Л от удара у Л из брови потекла кровь. Л сказал М: «Что происходит». ФИО4 сказал: «Ты стукач и врун». После чего, он видел, что ФИО4 нанес не менее трех ударов кулаком, какой именно руки не помнит, Л по левой части лица, третий мужчина тоже ударил Л по правой части лица не менее 3 раз кулаком, какой руки не помнит. Далее Л стал говорить: «Почему Вы меня бьете толпой». После этого ФИО4 еще не менее 3 раз ударил кулаком правой руки Л по левой части лица, Л ухитрился ударить кулаком правой руки третьего мужчину, и сказал ФИО4: «Давай один на один», на что ФИО4 достал из сумки черного цвета, которая висела у него на плече, пистолет черного цвета, марку его знает, т.к. не разбирается в оружии, но позже ему стало известно от Л, что это был пистолет «Оса», и сказал: «Раз на раз ты хочешь, я тебе сейчас голову пристрелю!». По реакции Л было видно, что он испугался, и попятился назад. В этот момент М попытался забрать пистолет у ФИО4, но ему это не удалось и ФИО4 пошел в сторону Л. Л стал убегать от него вдоль машины 

<

данные изъяты>, и в это время ФИО4 произвел выстрел, но как он понял - не попал, т.к. Л продолжил убегать от него. Каким-то образом, в настоящий момент не помнит, пистолет оказался в руках у третьего мужчины, и он тоже произвел выстрел в сторону Л, но, как ему показалось, тоже не попал. Третий мужчина ни до выстрела, ни позже угроз в адрес Л не высказывал. Л продолжил пятиться назад и скрылся из зоны освещенной фарами, в связи с чем, он часть дальнейших событий видел фрагментарно, а именно он видел, что Л спотыкнулся и упал на спину, а ФИО4 и третий мужчина подбежали к нему и, по всей видимости, стали наносить ему удары, он так решил потому что видел, что они махали руками, но ударяли или нет этого он уже не видел. Примерно через 2 минуты Л поднялся с земли, а ФИО4 и третий мужчина отошли от него, и они все вместе подошли к капоту автомашины 

<

данные изъяты>. Л стал вытирать лицо влажными салфетками, а ФИО4 выразился нецензурной бранью в адрес Л, после чего Л и М сели в автомашину 

<

данные изъяты>, остальные сели в его автомашину, за руль сел он, после чего, развернулся и ФИО4 попросил его остановить автомашину, после чего, вышел из нее и подошел к 

<

данные изъяты> и долго через открытое окно что-то объяснял Л но ударов он ему не наносил. М за все время Л ни одного удара не нанес, наоборот, пробовал успокоить ФИО4 и третьего мужчину. Когда ФИО4 вернулся и сел в салон его автомашины, то они поехали в г. Самара, чтобы он отвез ФИО4 и третьего мужчину до дома. По пути ФИО4 спросил у него и Т, сколько они собрали денег, на что он ответил - 70000 рублей. И по указанию ФИО4 они заехали на 

<

адрес>, где он в Банкомате снял указанную сумму и передал ФИО4. Ни каких претензий к ФИО4 по поводу денег он не имеет, отдал их добровольно. После чего, они высадили ФИО4 и третьего мужчину и поехали домой. С того времени он ни с ФИО4, ни с М не виделся, а Л посещал в больнице, в конце двадцатых чисел марта 2019 года, обсудили эту ситуацию, но так и не смогли понять, с связи с чем причинили телесные повреждения ФИО1 

<

данные изъяты> оформлена на его маму М, но фактически владельцем является он.

Свидетель М показания подтверждает частично. Считает, что ФИО4 не угрожал пистолетом, считает, что он ошибся при допросе, показания даны по рекомендации сотрудников, не возражал против них, так как хотел домой.

В ходе судебного разбирательства прослушана аудиозапись разговора между Л и М изъятая у потерпевшего Л и как следует из показаний последнего записанная в больнице г. Тольятти при посещении его М о событиях его избиения 19.03.2019 г.

Свидетель М подтвердил происходивший диалог между ним и потерпевшим Л при посещении им Л в больнице, этот разговор относительно событий 19.03.2019 г. Но не помнит содержания разговора. Относительного того, что он (М) сказал, что ему начали наносить удары, то есть в множественном числе он имел ввиду только одно лицо, почему указал в множественном числе не знает. 

В первой части разговора он указывал на плохое финансовое состояние, имел виду только это и наличие кредитов на квартиру, который оформлен на тещу.

Кого имел ввиду когда сказал, что худой первый ударил Л не помнит, но сейчас помнит и утверждает, что Л бил только неизвестный. В зале суда он сосредоточился и точно вспомнил события. Тогда как при разговоре с Л не точно помнил события. 

Относительно фразы, что если он поддержит Л, то его изобьют (в нецензурной форме), он пояснил, что имел ввиду не конкретного кого-то, а всех людей. Показания в суде дал правдивые, его никто не принуждал к даче показаний.

В разговоре он употребил слово «

<

данные изъяты>», так он обозначает людей 

<

данные изъяты> национальности.

Подтверждает, что встречался с людьми 

<

данные изъяты> национальности Р, С, с ними сейчас не общается, эта встреча не относится к событиям 19.03.2019 г., не помнит, что имел ввиду когда их называл.

Не помнит, к чему была сказана фраза, что его изобьют (в нецензурно форме).

Относительно его фразы «8 часов катались, не ел, не пил» пояснил, это относится к тому, что ездил на 

<

данные изъяты> с М, ФИО4, Т.

Кроме этого до аэропорта не заходил ни в Макдоналдс, не знает были ли там ФИО4 и М, они только на стоянке в Самаре от них отлучались.

На фразу в записи Л «ФИО4 стрельнул два раза, потом этот 2 раза стрельнул» свидетель М показал, что он не помнил на момент разговора кто стрелял, поэтому не возражал. Правильность событий он вспомнил после общения с Т. В настоящее время, прослушав аудиозапись не согласен с тем как Л описывает события преступления. Л наносил удары лишь неизвестный. На момент диалога с Л не помнил кто в него стрелял.

Относительно фразы «публичная казнь» свидетель М показал, что эта была показательная казнь для него и Т, после нее они с Т отдали, деньги ФИО4 

<

данные изъяты>, отблагодарили его, что у них не осталось никаких обязательств и то, что они (Т и М) были не правы.

Свидетель М не подтвердил показания потерпевшего Л.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей изучены иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно: 

По факту совершения ФИО4 преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлено.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 11.02.2019 ФИО4 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. Т. 1 л.д. 132-134.

Приговором суда было установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор вступил в законную силу 22.02.2019 г. 

ФИО4 наказание в виде обязательных работ отбыл и снят с учета 20.05.2019 г. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств не исполнено. Т. 1 л.д. 136. Конец срока дополнительного наказания 21.08.2020 г. т. 1 л.д. 138

Из протокола осмотра места происшествия т. 3 л.д. 34-39 следует, что 11.07.2019 г. осмотрен участок местности в г. Самара, возле 

<

адрес>. Ничего не изъято, ничего не обнаружено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством т. 2 л.д. 92 ФИО4 10.06.2019 г. сотрудником ДПС Ц был отстранен от управления транспортным средством автомашины 

<

данные изъяты> так как 10.06.2019 г. в 13 часов 30 мин. управлял с признаками опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование т. 2 л.д. 93 от 10.06.2019 г. ФИО4 

<

данные изъяты> ИДПС Ц направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данного протокола ФИО4 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что «не согласен».

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 г. л.д. 94 Т. 2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Из протокола о задержании транспортного средства т. 2 л.д. 95 следует, что транспортное средство автомашина 

<

данные изъяты> задержана ИДПС Ц.

Согласно постановлению т. 2 л.д. 134 вынесенного ИДПС 3 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ц от 10.06.2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра видеозаписи т. 4 л.д. 68-70 следует, что на видеозаписи зафиксировано как ФИО4 сотрудник ИДПС 3 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ц выдвигает требование о прохождении освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО4 отказался выполнять данное требование. Затем Ц выдвинул требование ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 отказался, и отказ отразил в протоколе.

Сторона защиты отказалась от просмотра видеозаписи.

Из должностной инструкции Ц т. 4 л.д. 98-105 следует, что он состоит в должности И ДПС 3 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. В его обязанности входит согласно п. 12.12 пресекать административные правонарушения и осуществлять в соответствии с административным законодательством Российской Федерации производство по делу об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции. Согласно п. 12.49 исполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По факту причинения вреда здоровью Л и угрозы убийством.

Из протокола о принятии устного заявления т. 1 л.д. 10 следует, что 11.04.2019 г. старший оперуполномоченный по ОВД БОБП УУР ГУ МВД России по Самарской области Г в помещении ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» принял устное заявление от Л о том, что 19.03.2019 г. между 22 и 23 часам в лесном массиве мужчина по имени ФИО4 и неизвестный ему мужчина причинили ему телесные повреждения, а именно ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом носа, перелом скулы, рваную рану лица, рассечение брови, щеки, произвели в него 4 выстрела из пистолета Оса, целясь в жизненно важные органы, высказывали при этом угрозы физической расправы.

Из ответа главного врача ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» Л находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 20.03.2019 г. по 12.04.2019 г. т. 1 л.д. 24

Из копии протокола досмотра транспортного средства т. 1 л.д. 33 составленного 19.03.2019 г. ИДПС С следует, что досмотрена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением С 

Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 36-53 следует, что 16.04.2019 г. оперуполномоченный Г осмотрел место происшествие с участием Л автодорога 

<

адрес> Л показал, что на данном месте ему были причинены телесные повреждения ФИО4 и неизвестным мужчиной кавказской внешности. С места происшествия изъяты салфетки, которыми Л вытирал кровь. Л указал место где ФИО4 в него произвел выстрел из пистолета «Оса», а так же откуда в него произвел выстрел неизвестный мужчина. При осмотре направления указанного Л, обнаружены предметы из резины черного цвета, похожие на пулю от пистолет «Оса» все обнаруженные предметы изъяты и упакованы.

Из протокола обыска от 10.06.2019 г. т. 1 л.д. 172-176 проведенного на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области т. 1 л.д. 171 следует, что при обыске в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что пистолет Оса у него был изъят сотрудниками полиции в ходе досмотра у дома 159 

<

адрес>

Из копии акта личного досмотра от 10.06.2019 г. т. 1 л.д. 178-184 следует, что при личном досмотре ФИО4 на проезжей части возле дома 

<

адрес> в сумке был обнаружен пистолет «Оса», который был изъят.

Из протокола обыска т. 2 л.д. 10-14 следует, что в ходе обыска в жилище ФИО4 27.06.2019 г. ФИО4 было предложено выдать одежду, в которой он находился 19.03.2019 г. Изъята одежда ФИО4 

<

данные изъяты> штаны спортивные, кроссовки, куртка, сотовый телефон «Айфон».

Постановлением Красноярского районного суда от 28.06.2019 г. т. 2 л.д. 15-16, производство обыска в жилище ФИО4 признано законным.

При осмотре изъятой одежды т. 2 л.д. 236-258 на куртке сине-красного цвета с логотипом «RUSSIA» и куртке светлого цвета со вставкой синего цвета с логотипом «КАРРА» куртке черного цвета ЗАРА, кроссовках черного цвета Пума обнаружены следы вещества светло-коричневого цвета похожие на кровь. 

Которые были признаны вещественным доказательством т. 3 л.д. 168.

Согласно протоколу получения образцов т.2 л.д. 30 у 

<

данные изъяты> получены образцы крови.

Согласно протоколу получения образцов т. 2 л.д. 44 у ФИО4 получены образцы крови.

Из заключения эксперта т. 3 л.д. 67-70 следует, что на одежде предоставленной для исследования на куртке темно синего и красного цвета ФИО4 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Л

Из акта личного досмотра ФИО4 

<

данные изъяты> от 10.06.2019 г. следует, что ФИО4 

<

данные изъяты> в сумке был обнаружен предмет, похожий на пистолет с маркировкой 

<

данные изъяты>, в котором были вставлены 4 предмета, похожие на патроны. Указанные выше предметы изъяты и упакованы. Т. 1 л.д. 178-184.

Из протокола выемки т. 2 л.д. 22-24 следует, что произведена выемка пистолета Оса 

<

данные изъяты>, 4 цилиндрических предмета, визуально схожих с патронами к вышеуказанному пистолету с маркировкой 18х45 мм, изъятого у ФИО4 10.06.2019г. Которые были осмотрены т. 3 л.д. 121-128.

Из заключения эксперта № т. 3 л.д. 76-79 следует, что представленный на исследование пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения- пистолетом бесствольным модели «ОАС»

<

данные изъяты> калибра 18х45 мм., отечественного заводского производства, предназначенный к стрельбе 18 мм. Патронами травматического действия, а так же патронами с светозвуковым, осветительным или сигнальным зарядом.

Патроны, представленные на исследование являются патронами травматического действия к бесствольным комплексам самообороны "Оса" модели 

<

данные изъяты> а так же их разновидностям. Патроны боеприпасами не является. Представленная пуля является частью патрона, а именно пулей от патрона травматического действия калибра 18x45мм заводского изготовления для огнестрельного оружия ограниченного поражения "Оса" модели 

<

данные изъяты> и их разновидностей. Пуля боеприпасом не является.

Из протокола выемки т. 3 л.д. 156-160 следует, что у Л изъята одежда, которой он находился 19.03.2019 г., а именно: брюки, одна пара кроссовок. 

Согласно протокола осмотра т. 3 л.д. 236-238 осмотрена одежда Лавруся.

Из заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы т. 3 л.д. 169-187 следует, что ввиду малой трасологической информативности рубцы у Л в области правой брови и на нижнем веке правого глаза, явившиеся следствием заживления ушибленных ран, а также переломы лицевого скелета у Л для идентификации не пригодны. В этой связи исключить или подтвердить возможность причинения имевшихся у Л повреждений рукояткой поступившего пистолета не представляется возможным.

Данные протокола допроса потерпевшего Л относящиеся к условиям нанесения ему ударов и воспроизведенные Л условия нанесения ему ударов могут соответствовать судебно-медицинским и рентгенологическим данным, относящимся к наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове Л (переломы лицевого скелета, раны и кровоподтеки лица).

Согласно протоколу выемки т. 3 л.д. 244-248 у Л изъят Диск с аудиозаписью.

Данный диск был прослушан в судебном заседании. На нем имеется запись между Л и М, записанной на мобильный телефон Л Содержание разговора относительно произошедших 19.03.2019 г. событий.

Из протокола осмотра (просмотра СД диска) с записью сотрудников полиции С, Л т. 4 л.д. 73-74 следует, что осмотрена видеозапись на СД диске от 19.03.2019 г., изъятая с Поста ДПС. Установлено, что на видеозаписи зафиксирован С, Л, сотрудники полиции.

Из заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2019 г. т. 1 л.д. 67-74 следует, что у Л обнаружены следующие телесные повреждении: 

- закрытый фрагментальный перелом левой скуловой дуги, который образовался в результате контактного ударного, либо ударно-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны головы и ограниченной соразмерно ее поверхности твердого тупого предмета, что подтверждается наличием и характером повреждений. При образовании указанного перелома, направление действия травмирующей силы было слева направо. Образовался в период не более 2-х суток до исследования КТ 20.03.2019 г. Причинил вред здоровью средней тяжести.

Раны в области правой брови в правой подглазничной области образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которая образовалась в период не более трех часов ко времени поступления в стационар. Причинившие вреда здоровью легкой степени тяжести.

-кровоподтеки («гематомы») образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих и ссадины: «подгрудной» области слева, левой боковой области груди, лобной области справа, правой боковой области груди, подмышечной ямки справа, правой подглазничной области, теменной области слева, левой подглазничной области, левой щечной области, образовались от ударно скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий, соответствующих зон головы и тела и твердых тупых предметов. Не причинившие вреда здоровью.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2019 г. Т. 3 л.д. 104-112 следует, что у Л установлены следующие повреждения:

Переломы: 

- фрагментарный перелом скулового отростка левой височной кости со смещением отломков под углом открытым влево с расхождением височно-скулового шва; перелом правого скулового отростка лобной кости в области скуло-лобного шва, причинившие вред здоровью средней тяжести.

перелом правой носовой кости в дистальной ее части, причинивший вред здоровью легкой степени тяжести.

Раны: 

в области правой брови и в правой подглазничной области - по 1-ой (по данным осмотра челюстно-лицевым хирургом); в правой скуловой области -1 (по данным осмотра врача-нейрохирурга при поступлении), причинивший вред здоровью легкой степени тяжести.

Кровоподтеки ("гематомы") и ссадины: "подгрудной" области слева, левой боковой области груди, лобной области справа, правой боковой области груди, подмышечной ямки справа, правой подглазничной области, теменной области слева, левой подглазничной области, левой щечной области - без указания количества (по данным осмотра врача- нейрохирурга при поступлении). Не причинившие вреда здоровью.

Переломы образовались в результате контактного ударного, либо ударно- сдавливающего взаимодействия соответствующих зон головы и ограниченной соразмерно ей поверхности твердого тупого предмета.

Переломы образовались в период не более 2-х недель до времени выполнения КТ исследования головы 20.03.2019 года.

Раны образовались от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, достоверно охарактеризовать свойства которого, а, следовательно, механизм их образования по имеющимся в медицинских документах записям возможным не представилось. Рана правой (скуловой) области бразовалась в период не более 3-х часов ко времени поступления в стационар. Остальные раны - не позволяют достоверно высказаться о давности их образования, однако само их наличие на момент осмотра в лечебном учреждении дает основание полагать, что давность образования ран не превышает 7-ми суток

Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих, ссадины - от ударно-скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон головы и тела и твердых тупых предметов, которые могли образоваться в период не более 2-х недель. Более точно высказаться о давности их образования возможным не представляется из-за отсутствия описания окраски кровоподтеков и состояния поверхности ссадин.

Локализация (разносторонность) и сам характер установленных повреждений исключает возможность их получения «при падении с высоты собственного роста».

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты> в совершении им преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ст.264.1 УК РФ доказана в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.

Относительно преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вина подсудимого в совокупности с его признанием вины доказана показаниями свидетелей Ц П изученными доказательствами по делу. Так установлено судом, с учетом требований ст. 86 УК РФ ФИО4 на 10.06.2019 год, являлся лицом, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора от 11.02.2019 г.

Как следует из показаний Ц и П, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО4 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, от управления которой, как следует из протокола, он был отстранен.

Как следует из показаний свидетеля Ц, изученного осмотра видеозаписи и протокола о направление на медицинское освидетельствование, ФИО4 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует должностная инструкция Ц, выдвинуто требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО4 отказался и как следует из п. 2 Приложения к ст. 264 УК РФ такое лицо признается находящимся в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что действия подсудимого ФИО4 квалифицированы верно, представленные и исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Относительно квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд так же приходит к выводу о правильности квалификации органом дознания действий подсудимого.

При этом как следует из обвинения ФИО4 вменено причинение вреда здоровью с применением оружия, указав в обвинительном акте, что применению подлежал пистолет ОСА.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта и установлено судом, 19.03.2019 г. ФИО4 с неустановленным лицом в присутствии свидетелей М, Т и С на территории Красноярского района нанесли удары по туловищу, голове потерпевшего, при этом ФИО4 нанес пистолетом ОСА удар в область скулы слева, причинив ему перелом скулового отростка левой височной кости со смещением отломков под углом открытым влево с расхождением височно-скулового шва, и иные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а так же иные повреждения, установленные судебной экспертизой. После этого, произведя выстрел в сторону потерпевшего ФИО4 высказал угрозу убийством, и в сложившейся ситуации, когда потерпевшего избивали двое лиц, при наличии травматического пистолета, в безлюдном месте в темное время суток, у потерпевшего имелись основания для опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, следует, что пистолет, являлся предметом, используемым в качестве оружия, так как по его функциональному назначению, а именно стрельбе при причинению вреда здоровью он не применялся, то есть использовался в качестве иного предмета, для увеличения ударной силы, в связи с чем, суд полагает, что формулировка действий подсудимого ФИО4 подлежит изменению, а именно совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, не смотря на то, что свидетели М, Т и С отрицали причастность подсудимого ФИО4 к совершению данных преступлений.

Так как следует из заключения судебной экспертизы по повреждениям Л и дополнительной комиссионной экспертизы, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Механизм образования и время образования повреждений у потерпевшего соответствуют изложенным им событиям преступлений.

Судом не установлено, что у Л имелись основания для оговора подсудимого и иного не установленного лица, совершивших преступление по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и оговора ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и поэтому показания потерпевшего относительно событий преступления кладет в основу приговора. Показания потерпевшего подробные, он не допускал их искажения или изменения.

Показания потерпевшего Л подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. О времени образования повреждений у потерпевшего 19.03.2019 г. подтверждают свидетели М, Т и С которые являются участниками событий преступлений, а так же свидетели С и Л, которые, являясь ИДПС, остановив машину под управлением С в которой находился Л непосредственно после избиения, видели его подавленное состояние и свежие повреждения на теле.

Стороной обвинения предоставлено доказательство о наличии на одежде ФИО4 крови потерпевшего, что следует из заключения эксперта и осмотра одежды, изъятой при обыске в жилище ФИО4.

Кроме того, как следует из исследованных доказательств у ФИО4 был обнаружен травматический пистолет ОСА, который он использовал при совершении преступления в отношении потерпевшего и причинил им телесные повреждения средней степени тяжести. О применении оружия ФИО4 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждает и протокол осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты салфетки, которыми Л вытирал кровь и пуля от травматического пистолета.

Как следует из показаний потерпевшего Л его избивали два человека, это подсудимый и еще неизвестный ему мужчина, их поведение было согласованным и совместным, в связи с чем, нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц». О том, что в избиении потерпевшего принимал второе неустановленное лицо подтверждают свидетели М, Т, С

Показания свидетелей Т и М, данными в ходе дознания относительно совместных преступных действий ФИО4 и неустановленного лица при причинении вреда здоровью потерпевшему Л суд признает достоверными, из проведение соответствует требованию УПК РФ, что нашло так же в отражении показаний свидетеля ФИО3, который производил допрос.

Кроме того, из записанного потерпевшим Л разговора с М после событий 19.03.2019 г. следует, что М обсуждает с Л, о том, что его избивали несколько человек, пояснил, что это была показательная казнь, опасался расправы с ним. 

С после избиения потерпевшего ФИО4 и неустановленным лицом, приносил извинение за произошедшие события, указав о неправомерных действиях нескольких лиц.

В последующем Т, М, являясь очевидцами событий 19.03.2019 года, изменили свои показания, показав, что ФИО4 не избивал Л и не высказывал ему угрозу убийство, не стрелял в его сторону. Такие же показания дал свидетель С и суд, пришел к убеждению, что данные свидетели: М Т С являясь очевидцами преступлений дали суду заведомо ложные показания, относительно того, что ФИО4 не наносил потерпевшему телесных повреждений, не высказывал угрозу убийством.

Суд полагает, что с учетом первоначальной позиции подсудимого, согласно которой он не признавал свою вину в причинении вреда здоровью потерпевшему и высказывании ему угрозы убийством, свидетели Т, М и С дали ложные показания, о том, что ФИО4 не причастен к совершению преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с целью оказания помощи подсудимому, избежать уголовной ответственности.

По окончании исследования доказательств подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал и согласился с указанными в обвинении обстоятельствами преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для признания судом исследованных доказательств не допустимыми на основании ст. 75 УПК РФ не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства. 

Мнение стороны защиты, о том, что медицинские документы, для проведения судебно-медицинской экспертизы получены с нарушением требований федерального законодательства и должны были быть получены на основании решения суда не состоятельны, поскольку, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

Мнение стороны защиты о том, что согласно акту личного досмотра ФИО4 т. 1 л.д. 178 не предусмотрен ФЗ «О полиции», отсутствовала информация о совершении ФИО4 какого-либо административного правонарушения и соответственно произведен незаконно, так же не соответствует установленным обстоятельствам. Так согласно, показаниям свидетеля Г. проводя оперативную работу в отношении ФИО4 по оперативной информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств был задействован состав ИДПС ГУВД по Самарской области, в ходе проведения данных мероприятий был произведен досмотр ФИО4 и обнаружен пистолет ОСА.

Факт проведения в отношении ФИО4 ОРМ по информации в отношении него о совершении им другого противоправного деяния и в ходе которого был изъят травматический пистолет, являющимся предметов, используемый им в качестве оружия по другому преступлению, не свидетельствует о нарушение требований ФЗ «Об ОРД» или является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Так же при проведении данного ОРМ было установлено, что подсудимый управлял транспортным средством с признаками опьянения и было выявлено еще одно преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

По мнению стороны защиты уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возбуждено неуполномоченным лицом так же не состоятельно и не основано на законе по следующим основаниям. Как следует из материалов дела т. 2 л.д. 86 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> возбуждено старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Самара. Согласно ст. 150 УПК РФ уголовные дела по ст. 264.1 УК РФ подследственны органу дознания. Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Не основано на законе мнение стороны защиты о том, что решение должно принимать должностное лицо, которому получена проверка согласно резолюции руководителя в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недопустимым предоставленные стороной обвинения доказательства, а так же признания незаконными процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений Общей части УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено два преступления, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119, 264.1 УК РФ) и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести (п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), он холост, имеет 

<

данные изъяты>, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит. Согласно сведениям ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> обращался за медицинской помощью в 2019 году, в связи 

<

данные изъяты>. По месту регистрации не проживает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него не поступало, на учете в пункте полиции № № У МВД России по г. Самаре не состоит, имеет не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, наличие 

<

данные изъяты>. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ так же суд признает смягчающим наказание обстоятельством - на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, в части возмещения расходов на представителя, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, такие как принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за каждое преступление судом не установлено.

Учитывая, что судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется, по тем же основаниям суд не усматривает применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст.264.1 УК Ф и ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд оценивая все установленные обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортных средств поскольку иное наказание не будет отвечать задачам уголовного законодательства: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Преступление, совершенное ФИО4, указывает на его нестабильное поведение и подвергает участников дорожного движения опасности. Ранее назначенное наказание за аналогичное преступление, не оказало воздействия по исправлению его поведения.

При определении вида наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд так же оценивает все установленные судом обстоятельства и полагает, что с целью реализации принципа справедливости, исходя из установленных задач уголовного законодательства, ФИО4 так же следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что судом принято решение о назначении наказания в виде лишении я свободы, наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежат назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Окончательное наказание подлежит определению на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Суд не пришел к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, лишение свободы следует назначить с реальным отбыванием наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония поселение. 

Учитывая, что гражданский истец 

<

данные изъяты> от части исковых требований в части взыскания с ФИО4 100 000 рублей отказался. Отказ принят судом и на основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в связи чем в данной части исковых требований производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Остальные исковые требования, а именно взыскание 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в добровольном порядке возмещены гражданским ответчиком гражданскому истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО4 

<

данные изъяты> наказание за совершение преступлений предусмотренных:

- п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

- ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, определить ФИО4-М наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательно определить наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11.02.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области путем частичного сложения дополнительного наказания, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного ФИО4 

<

данные изъяты> обязательство явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пистолет «ОСА» 

<

данные изъяты>, четыре патрона калибра 18х45мм., одна пуля, образцы крови ФИО4 

<

данные изъяты> Л одна кофта (олимпийка) красно-синего цвета, 10 салфеток, - уничтожить; Одежду ФИО4: одна пара кроссовок, одна куртка серо-синего цвета, одна кофта (олимпийка) серого цвета, оставить у ФИО4.

Диск с аудиозаписью, предоставленной потерпевшим Л диск с видеозаписью, осуществленной сотрудниками полиции в рамках доследственной проверки по сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ 10.06.2019 года, диск с видеозаписью, осуществленной на посту ГИБДД 19.03.2019 г., DVD+R RW диск с видеозаписью, осуществленной в аэропорту «

<

данные изъяты>» 19.03.2019 г., хранить в материалах уголовного дела 

В части взыскания с гражданского ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу гражданского истца Л 100 000 рублей производство по иску прекратить, в связи с отказом гражданского истца от требований в данной части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 августа 2020 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 27.05.2020 года в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> изменен:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что свидетелями Т М С даны заведомо ложные показания;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ФИО4 

<

данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного п.п. « г,з» ч.2 ст.112 УК РФ оружия, указав о применении ФИО4 

<

данные изъяты> предмета, используемого в качестве оружия;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО4 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судья Н.А.Тремасова