Судья Котлова Е.А. Материал № 22-3330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника - адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав пояснения защитника-адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд принял решение только на основании тяжести предъявленного обвинения. Доказательств того, что он намерен скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу суду не представлено, а потому выводы суда в данной части голословны и надуманны. Также указывает, что сбор доказательств по делу окончен и начата процедура ознакомления с материалами дела, что также свидетельствует о том, что он не имеет возможности совершить указанные действия. Кроме того, полагает, что суд лишь формально сослался на его причастность к совершению инкриминируемого преступления, поскольку вина его не доказана. Полагает, что суд также не учел сведения о состоянии его здоровья, в том числе наличие ряда хронических заболеваний. Надлежащая медицинская помощь ему в условиях СИЗО не оказывается. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ, каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.

Постановлением судьи от 

<

дата> ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО2 продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО2 содержался под стражей, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что с учетом большого объема следственных и процессуальных действий, дело представляет особую сложность. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела, вопреки доводам жалобы, объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а потому, не буду изолированным, он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО2, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, в постановлении судом не допущено.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. 

Доводы обвиняемого относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что он может скрываться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку, в соответствие с положениями уголовно-процессуального закона, мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию, в целях их предотвращения. 

Доводы обвиняемого о том, что поскольку сбор доказательств по делу окончен, он уже не может повлиять на участников судопроизводства несостоятелен, ибо доказательства подлежат непосредственной оценке судом, рассматривающим уголовное дело по существу, а потому и на данном этапе возможность обвиняемого повлиять на ход расследования не утрачена.

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья