РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2018 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО6, 

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителя истицы ФИО3 Б.М. по доверенности адвоката ФИО8, представителя ответчика общественно-политического еженедельника газеты "Черновик" ОАО «Свобода Слова» по доверенности ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к общественно-политическому еженедельнику газете "Черновик" ОАО «Свобода Слова», ФИО2, Региональному отделению всероссийской политической партии «Родина» в РД о защите чести, достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Б.М. обратилась в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к общественно-политическому еженедельнику газете "Черновик" ОАО «Свобода Слова», ФИО2, Региональному отделению всероссийской политической партии «Родина» в РД о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные в печатной и электронной версии газеты «Черновик» и на пресс-конференции политической партии «Родина» о том, что ФИО3 Б.М. якобы оказывалось давление на некоего журналиста, с целью склонить его к снятию кандидатуры с выборов, обязании ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, путем распространения публикации в печатной и электронной версии газеты «Черновик» опровергающей клевету информации в том же объеме и виде, обязании ответчика опубликовать в своем издании авторское опровержение, в котором ФИО3 Б.М., сама даст оценку данной ситуации, что предусмотрено Законом и взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 руб. 

В обоснование своего иска она указала следующее. 

Ее честь, достоинство и деловая репутация подверглись вероломному нападению со стороны газеты «Черновик», опубликовавшей порочащие сведения истицы трижды, не проверив надлежащим образом информацию на достоверность, и со стороны руководителя избирательного штаба партии «Родина» ФИО2, который в ходе пресс-конференции озвучил, что якобы ФИО3 Б.М. вызвала к себе некоего журналиста республиканской газеты и пыталась оказать на него давление, с целью снятия его кандидатуры с выборов от партии «Родина». Заявляет, что такого не было и быть не могло.

Руководством республики была поставлена задача, напротив - сделать предстоящие выборы максимально прозрачными и честными. И истица делает все возможное, чтобы оказать необходимую информационную поддержку выборному процессу, помочь обществу и государству реализовать эту важнейшую демократическую задачу.

В печатной и электронной версии газеты «Черновик» (выпуск газеты № от ДД.ММ.ГГГГ Peг. ПИ № ТУ05-00300, сайт зарегистрирован в качестве СМИ. Perистрационный номер ФС 77№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сообщения о том, что в ходе пресс-конференции дагестанского отделения партии «Родина», было заявлено об административном давлении на кандидатов в депутаты в Народное Собрание Республики ФИО3, выдвигающихся от данной партии. 

В числе якобы причастных к оказанию давления на кандидатов названа Министр печати и информации РД Б.М. ФИО3.

Руководитель избирательного штаба партии «Родина» ФИО2 сообщил журналистам: «...из-за административного давления от участия в выборной кампании отказалось 10 кандидатов, около 20 из них находятся под постоянным прессингом...».

В качестве примеров давления чиновников и муниципальных работников на кандидатов партии «Родина» ФИО2 заявил следующее: «В Дербенте министр печати и информации ФИО3 вызвала к себе местного журналиста и потребовала, чтобы он снялся с выборов. Тот проявил принципиальность и отказался, написав заявление об уходе с газеты».

Данные сведения являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство истицы, подрывающими ее репутацию как государственного служащего и гражданина Российской Федерации. 

Публикуя данную информацию, газета «Черновик» разместила непроверенные сведения, не указав, о каком конкретно журналисте, какого издания идет речь, когда именно и при каких обстоятельствах он якобы был вызван мною для оказания «давления»?

Более того, ложные сведения, озвученные ФИО2 и опубликованные без проведения проверки достоверности полученных сведений газетой «Черновик», тиражируются и в других СМИ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Черновик» вновь была опубликована статья, где была опять озвучена данная ложная информация об истице.

В результате распространения указанных недостоверных сведений нарушены ее права и свободы, причинен существенный моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 Б.М. по доверенности адвокат ФИО8 иск поддержала и просила суд удовлетворить по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Свобода Слова» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что изложенные спорные сведения были опубликованы со слов руководителя избирательного штаба дагестанского отделения партии «Родина» ФИО2 22.07.2016г. в ходе пресс конференции.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 не имеет какое - либо отношение к данному делу, иск незаконный и необоснованный, через средства массовой информации обратился к властям и правоохранительные органы, чтобы проверили данные сведения, это было официальное выступление, а не выражение собственного личного мнения

Истица ФИО3 Б.М. и представитель Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» в РД, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истицы) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО11 ранее в судебном заседании показала, что она конкретно не может сказать, что на пресс конференции была информация о том, что на кандидата в депутаты Народного Собрания РД журналиста газеты "Дербентские огни", оказывается давление со стороны истицы, что она сказала ему, что может потерять работу, на что тот ответил, что готов потерять работу. 

Будучи ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что на пресс конференции сообщили, что в списке было указано, что ФИО3 Б.М. вызвала двоих кандидатов в депутаты Народного Собрания РД и просила сняться с выборов, оказывала давление на двоих кандидатов в депутаты, один из них не поддался, а другой сдался и ушел с работы. 

Свидетель ФИО13 показал, что на пресс конференции партии "Родина" сообщили, что истица вызвала нескольких кандидатов в депутаты Народного Собрания РД к себе и попросила сняться, один из них вышел и написал заявление об уходе с работы.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он не помнит название газеты Дербентская откуда журналист, фамилии и имени его тоже не знает, тот звонил по телефону и приходил к нему на работу, жаловался, что на него оказывают давление. У него имеется аудиозапись совещания, проводимого под руководством ФИО18 – руководителя Аппарата Администрации главы РД, в присутствии ФИО15, из которой слышно, как ФИО18 спрашивает, доклады от министров, руководителей районов, городов о результатах, проведенной ими по снятию списков кандидатов в депутаты от партии "Родина" с выборов, и докладывает поименно кандидатов. В записи не имеется разговора в отношении ФИО19, что она некому журналисту предложила снять с выборов свою кандидатуру.

Эксперт ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» ФИО16 подтвердила в судебном заседании свое заключение полностью. Она показала, что в оспариваемой фразе содержится информация негативного характера. Если распространенные сведения не соответствуют действительности, значит, они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы ФИО3 Б.М. Эта информация представлена в форме утверждения о фактах.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гласит, что ст. 152 ГК РФ, рассматривает в качестве посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию исключительно распространение определенных сведений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, издания и пр., распространившие эти сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.

В силу правил ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно норм ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом

В соответствии ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

На основании норм ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, подтверждается факт, что в газете «Черновик» от 19.08.2016г. под № и от 29.07.2016г. под № опубликованы статьи: «В Дербенте министр печати и информации ФИО3 вызвала к себе местного журналиста и потребовала, чтобы он снялся с выборов. Тот проявил принципиальность и отказался, написав заявление об уходе из газеты». 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами факт опубликования информации о давлении на кандидатов от регионального отделения партии «Родина» в РД опубликована также на странице партии в социальной сети Instagram и на официальном сайте партии от ДД.ММ.ГГГГ и 22.07.2016г. Кроме того, на данном сайте «Родина» распространила список лиц, оказывавших по их данным, давление на кандидатов партии, в числе которых указана и ФИО3 Б.М. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, информация о том, что кандидатам в депутаты в Народное Собрание ФИО3 угрожают и шантажируют также была опубликована и на лезгинском информационном портале Lezgi Yar, в котором также опубликовано имя ФИО3 Б.М., как лица, оказывающего давление. Кроме того, на лицевой стороне газеты «Черновик» от 23.07.16г. написан заголовок «Дагестанская «Родина» заявляет об административном давлении на ее кандидатов в Народное собрание республики», а также имеется статья от 22.07.16г.: «В Дербенте министр печати и информации ФИО3 вызвала к себе местного журналиста и потребовала, чтобы он снялся с выборов. Тот проявил принципиальность и отказался, написав заявление об уходе из газеты».

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на сайте Кавполита также указано, что на кандидатов в Народное собрание РД от партии «Родина» оказывалось давление и в списке предполагаемых лиц, оказывающих давление также указана ФИО3 Б.М.

В материалы дела приобщены фото таблицы пресс-конференции Дагестанского отделения партии «Родина» от 22.07.16г. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» № от 28.07.17г., в распространенной в газете «Черновик» от 29.07.2016г. и 19.08.2016г., а также в Интернет-ресурсах в фразе содержится информация негативного характера. Если распространенные сведения не соответствуют действительности, значит, они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы ФИО3 Б.М. Эта информация представлена в форме утверждения о фактах. Вопрос «Направлены ли сведения спорной статьи на оказание положительного влияния на обсуждение в обществе вопросов, касающихся исполнения своих функций должностными лицами или они являются сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью?» не входит в компетенцию лингвиста.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами, суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта. 

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ФИО5 законодательства \статьей 152 ГК РФ/, но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими- сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно приведенной норме закона порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основные свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Определением суда на истца была возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истец и его представитель представили в суд выше приведенные исследованные судом доказательства об этом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 - В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом. (ст. 1100 ч.2 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, взыскав с общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» ОАО «Свобода Слова», ФИО2, Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 35000 руб. с каждого, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила достаточных доказывательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ о соответствии действительности распространенных сведений. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что сторона истца в судебном заседании доказала факт распространения сведений стороной ответчика, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО17 являются обоснованными по выше указанным основаниям, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. 

Суд находит, что в удовлетворении остальной части иска ФИО4 к общественно-политическому еженедельнику газете "Черновик" ОАО «Свобода Слова», ФИО2, Региональному отделению всероссийской политической партии «Родина» в РД необходимо отказать.

Судом в ходе проверки доводов стороны ответчика также установлено, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и поэтому не могут быть использованы и учитываться в качестве доказательств в их пользу.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к общественно-политическому еженедельнику газете "Черновик" ОАО «Свобода Слова», ФИО2, Региональному отделению всероссийской политической партии «Родина» в РД удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в печатной и электронной версии газеты «Черновик» и на пресс-конференции Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» в РД: 

- "В Дербенте Министр печати и информации Республики ФИО3 вызвала к себе местного журналиста и потребовала, чтобы он снялся с выборов".

Обязать общественно-политический еженедельник газету «Черновик» ОАО «Свобода Слова»:

- опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО4 сведения, путем распространения публикации в печатной и электронной версии общественно-политического еженедельника газеты «Черновик», опровергающей клевету информации в том же объеме и виде.

- опубликовать в своем издании в печатной и электронной версии общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» авторское опровержение, в котором ФИО4 сама даст оценку данной ситуации.

Взыскать с общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» ОАО «Свобода Слова», ФИО2, Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 35000 (тридцать пять тысяч) руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к общественно-политическому еженедельнику газете "Черновик" ОАО «Свобода Слова», ФИО2, Региональному отделению всероссийской политической партии «Родина» в РД отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2018г.

Председательствующий ФИО6