ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 08 июля 2021 года 

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой (Гриценко) А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Ткачева С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Музыка Н.Д., действующего по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-03 (номер производство 1-167/2021) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

06.12.2017 Иркутским районным судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в силу статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 28.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 07.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

02.07.2021 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 06.12.2017, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в законную силу не вступил.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, введя Потерпевший №1 в заблуждение, попросил у последнего под предлогом совершения звонка, принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, впоследствии пообещав вернуть сотовый телефон, тем самым обманул Потерпевший №1 и побудил его добровольно передать сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в действительности ФИО1 не собирался выполнять свое обещание о возвращении сотового телефона. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, так как общался с ним и ФИО1 является его знакомым, передал сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей с прозрачным чехлом бампером материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. После чего, ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.

Из совокупности показаний ФИО1 на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, как и ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки со свидетелей Свидетель №1 судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, согласившись дать показания, пояснил, что у него есть знакомый Ф.И.О5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, которого знает давно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в вечернее время, после 19.00 часов в гости к Ф.И.О5 для распития спиртного. У Ф.И.О5 дома был его сын Ф.И.О2, а также их общий знакомый Потерпевший №1, которого он также знает давно, тот проживает рядом с Ф.И.О5 в 

<

адрес> все вместе распивали спиртное на кухне за столом. На столе лежал сотовый телефон Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле бампере. В этот момент он решил, что похитит сотовый телефон Потерпевший №1, он решил, что попросит позвонить и уйдет с телефоном на улицу. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для того, чтобы позвонить, так как у него нет своего сотового телефона. Выйдя из дома, он ушел пешком до трамвайной остановки 

<

данные изъяты>», где сел на трамвай, доехал до трамвайной остановки 

<

данные изъяты>», там вышел, увидел машину такси, марку машины не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Звонил ли он с сотового телефона Потерпевший №1 кому-либо, точно не помнит, возможно, звонил Свидетель №2. Он продал данный сотовый телефон за 1500 рублей водителю такси, после чего тот довез его до дома Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Все вырученные от продажи деньги потратил на спиртное. О том, что совершает преступление, он понимал и осознавал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 47-50, 74-76, 166-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания данные им в ходе расследования. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Из показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д. 12-14, 147-149), подтвержденных потерпевшим в полном объеме, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к соседу Ф.И.О5, проживающему в 

<

адрес>, который проживает с сыном Ф.И.О2. Они стали распивать спиртное, через какое-то время в гости к ним пришел знакомый Свидетель №5, которого он видел впервые. У него в пользовании имеется сотовый телефон, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 

<

***> рублей, марки 

<

данные изъяты> имей: (данные изъяты), (данные изъяты), в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле бампере. В телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером (данные изъяты) оформленным на его супругу. Когда он сидел в гостях у Ф.И.О5, туда пришел их знакомый Юдин, с которым он ранее встречался, знал его визуально, тот немного посидел с ними, тоже распивал спиртное. Они сидели на кухне за столом, сотовый телефон у него лежал на столе, в какой-то момент Юдин попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Насколько помнит, сначала Юдин звонил кому-то с его телефона, находясь на кухне с ними, а после вышел с его телефоном уже на улицу, они все остались в доме, когда прошло около 30 минут, то он понял, что Юдина слишком долго нет. Он дал телефон Юдину, так как поверил ему, думал, что Юдину нужно действительно позвонить, и тот ему вернет телефон. Но когда время было около 23 часов, он вышел на улицу, посмотрел, что Юдина нигде не было, и понял, что Юдин его обманул и похитил его телефон. ФИО2 обязательств перед Юдиным у него нет, он никогда у Юдина деньги не занимал, ничего ему не должен. Он подождал несколько дней, и поэтому сразу не обратился в полицию, так как думал, что Юдин вернет телефон. Ущерб в сумме 

<

***> рублей является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 25 000 рублей, с которых оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, дрова и одежду. Впоследствии телефон ему был возвращен. Он принимает извинения подсудимого, считает, что его строго не следует наказывать. 

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного заседания поясняла, что в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, по просьбе Потерпевший №1 купила ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 

<

***> рублей. В январе 2021 пыталась дозвониться до Потерпевший №1, но телефон был недоступен, позже она узнала, что у Потерпевший №1 кто-то похитил сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал, что его обманули, парень взял телефон якобы позвонить и ушел с ним. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Ф.И.О5 A.M., Свидетель №5 Ф.И.О6, Свидетель №6, данные в стадии расследования уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 на стадии расследования поясняла, что с сентября 2018 по сентябрь 2019 сожительствовала с ФИО1, летом 2020 года он снова пришел к ней, сказал, что исправился, работает и она пустила его к себе жить. Прожил он лето 2020 года, после они снова расстались. Вновь ФИО1 появился ДД.ММ.ГГГГ, она его пустила, потом он снова ушел. Постоянно он у нее не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ей с незнакомого абонентского номера (данные изъяты). Она спросила у Владимира, откуда у него этот номер, так как он ей звонил с него примерно с 18.00 часов до 22.00 часов, тот ей ничего не ответил. Вечером этого же дня, примерно в 23.20 часов Юдин пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, денег она у него не видела, и сотового телефона тоже не было. Через 30 минут она его выгнала, и с того времени больше не видела. О том, что сотовый телефон, с которого ей звонил Юдин, был им похищен, узнала от сотрудников полиции. Юдина может охарактеризовать как человека злоупотребляющего алкогольными напитками, не любящего работать (том 1 л.д.51-53).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около трамвайной остановки 

<

данные изъяты> около ТЦ 

<

данные изъяты> в автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, белого цвета. В вечернее время к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил приобрести сотовый телефон. Он сразу отказался, но мужчина уговаривал его, якобы, очень нуждался в деньгах. Сотовый телефон был синего цвета марки 

<

данные изъяты>. Мужчина предлагал ему телефон за 1500 рублей. Он в итоге согласился. Мужчина также пояснил ему, что данный сотовый телефон не краденный. Он вечером этого дня приехал домой посмотрел телефон, и ему не понравилось меню, поэтому он решил обменять данный сотовый телефон в скупке на 

<

данные изъяты>». На следующий день в скупке он сдал данный сотовый телефон вместе со своим сотовым телефоном 

<

данные изъяты>» на общую сумму 7000 рублей, точнее в обмен на сотовый телефон 

<

данные изъяты>». О том, что мужчина ему продал похищенный сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.29-30, 156-158).

Согласно протоколу допроса свидетеля Ф.И.О5 A.M. следует, что он проживает с отцом Ф.И.О5 У него есть знакомый ФИО1, который иногда приходит в гости. 6 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, Юдин пришел к нему в гости. Чуть позже к отцу пришел сосед Потерпевший №1 Они все вместе на кухне распивали спиртное. Через какое-то время Юдин попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон позвонить и вышел с телефоном на улицу. Как выходил Юдин из дома с телефоном, он не видел, но через какое-то время они поняли, что Юдина нет в доме, что он уже довольно давно вышел и ушел с телефоном Потерпевший №1. Тогда Потерпевший №1 понял, что Юдин его обманул и похитил сотовый телефон (том 1 л.д. 160-162).

Из показания свидетеля Свидетель №5 установлено, что летом 2020 года он через Ф.И.О5 A.M. познакомился с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное он время пришел к Ф.И.О5 в гости, у того дома был отец. Чуть позже к ним пришел Потерпевший №1, проживающий по соседству. Они все стали распивать спиртное на кухне. Через какое-то время пришел Юдин, и присоединился к ним. Во время распития Юдин попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон позвонить. Потерпевший №1 дал Юдину телефон. После Юдин вышел на улицу и больше в дом не вернулся. По просьбе Потерпевший №1 он позвонил на его номер, Юдин взял трубку и сказал, что скоро придет, однако так и не пришел, а после номер телефона Потерпевший №1 был недоступен. Он звонил с номера (данные изъяты). Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление по факту хищения у него сотового телефона Юдиным (том 1 л.д. 169-171).

Свидетель Ф.И.О6 на стадии расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ работала в скупке 

<

данные изъяты> ИП Ф.И.О7 по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, паспорт (данные изъяты), проживающий по адресу: 

<

адрес>, сдал в скупку сотовый телефон «

<

данные изъяты>» имей: (данные изъяты) за 5000 рублей, а также телефон 

<

данные изъяты> имей (данные изъяты) за 2000 рублей. Данный товар принимала ее сменщица Свидетель №6 О том, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> краденный, им не было известно. Дополнила, что Свидетель №1 телефоны обменял, а они оформили это договором купли-продажи (том 1 л.д. 134-136)

Показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Ф.И.О6 (том 1 л.д. 174-176).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Ф.И.О5 A.M., Свидетель №5 Ф.И.О6, Свидетель №6, Ф.И.О8 не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) (том 1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 4-6, 7-9).

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка и чек на сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.17-18), которые осмотрены (том 1 л.д.19-20), согласно чеку стоимость сотового телефона 

<

***> рублей на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21). 

Изъятые предметы и документы о признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 24).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ф.И.О6 изъяты: сотовый телефон 

<

данные изъяты> имей: (данные изъяты), (данные изъяты), копия договора купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-139), которые осмотрены (том 1 л.д. 140-141), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 146).

Из протокола выемки установлено, что у свидетеля Свидетель №2 изъято: детализация вызовов абонентского номера (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-57), которая осмотрена. В ходе осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.01.часов, ДД.ММ.ГГГГ в 18.04 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 18.38 часов имеются входящие вызовы с номера (данные изъяты) (том 1 л.д. 59-63). Детализация вызовов признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 64).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 и пояснил, что Юдин ДД.ММ.ГГГГ продал ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 163-165).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что среди представленных на опознание однородных предметов Потерпевший №1 опознал сотовый телефон 

<

данные изъяты> имей: (данные изъяты), (данные изъяты), который был ДД.ММ.ГГГГ похищен ФИО1 (том 1 л.д. 150-151), в дальнейшем телефон возвращен потерпевшему (том 1 л.д.152).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у 

<

данные изъяты> никогда не состоял (том 1 л.д. 92, 93, 96 98), согласно проведенной ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 выявляются признаки 

<

данные изъяты> Следовательно, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельного совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Государственный обвинитель Ткачев С.С. в судебных прениях полагал необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 излишне вмененный квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 путем обмана завладел имуществом потерпевшего.

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положения статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому, суд принимает мотивированную позицию прокурора, исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», и находит доказанной вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 УК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимый ФИО1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (том 1 л.д. 90-91), не состоит на воинском учете (том 1 л.д.131, 133), за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> не обращался (том 1 л.д.95), в ЦЗН для содействия в трудоустройстве не обращался (том 1 л.д.127). По месту временного проживания участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как не работающий, замеченные в злоупотреблении спиртными напитками, состоящий на учете как условно осужденный (том 1 л.д.88). По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризовался положительно, как спокойный, скромный, способный противостоять отрицательному влиянию (том 1 л.д.129).

Согласно сведениям Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в период испытательного срока ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил отбытия условного осуждения, за что неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения и исполнении наказания. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 дважды продлевался испытательный срок по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это, осужденный скрылся от контроля Уголовно-исполнительной инспекции, проживал по разным адресам, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем в Усольский городской суд было направлено представление об отмене Юдину В.А условного осуждения и исполнении наказания, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1 (том 1 л.д.124-125).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний и способствование возврату похищенного имущества, а также принесение извинений, которые потерпевший принял и судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему. Также в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает молодой возраст ФИО1, неблагополучное состояние его здоровья и наличие у него тяжкого заболевания, сведения о котором отражены в заключении СПЭ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не признается совершение ФИО1 преступления в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, поскольку ранее он судим за совершение умышленного преступления, совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока, тем самым должных выводов для себя не сделал, и не оправдал оказанное ему доверие. 

Кроме того, преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесенное к категории средней тяжести, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 06.12.2017. Однако суд не входит в обсуждение вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, поскольку условное осуждение по указанному приговору отменено приговором Усольского городского суда Иркутской области от 02.07.2021. В связи с чем при назначении наказания, суд руководствуется требованиями части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 02.07.2021 к наказанию, назначенному по настоящему приговору. 

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом вида исправительного учреждения, определенного осуждаемому приговором Усольского городского суда Иркутской области от 02.07.2021, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательствах разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по настоящему приговору частично сложить наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 02.07.2021 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачесть, время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбытия наказания по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, коробку от него и чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника. Детализацию вызовов абонентского номера и копию договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва