Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Краснознаменск Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Шаяхмедовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Управляющая компания Наш дом» (далее - Управляющая компания). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управляющей компании была введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управляющей компании введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 У Управляющей компании открыт счет № в Калининградском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (далее - Банк). ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято к исполнению платежное поручение Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 руб. со следующим назначением платежа: «Перечисление задолженности по з/п за октябрь- декабрь 2014 г. сотруднику ООО «УКНД» согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ Без налога НДС». Платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 59619,28 руб. - задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А21-10739/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ списание Банком денежных средств с расчетного счета Управляющей компании в пользу ФИО1 в сумме 59 619,28 руб. признано недействительным указано, что списанные Банком в период с июля 2016 г. по январь 2017 г. суммы, являвшиеся заработной платой бывшего руководителя Управляющей компании ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, не относились к текущим платежам, поскольку требование о ее выплате возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении Управляющей компании. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило требование от Управляющей компании о возмещении убытков в связи с незаконным списанием денежных средств в пользу ФИО1 Банком были перечислены денежные средства в сумме 59 619,28 руб. в пользу Управляющей компании, в результате у Банка возникли убытки на сумму 59 619,28 руб. Поскольку до введения процедуры банкротства конкурсное производство ФИО1 являлся руководителем Управляющей компании, ему было известно о введении в отношении компании процедуры наблюдения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение убытков 59 619 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 1 988 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что поскольку ответчику было известно о процедуре банкротства, ФИО1 должен был отозвать платежное поручение или банк должен был вернуть платежное поручение без исполнения, что по вине сотрудников банка сделано не было. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки, вызванные неправомерным списанием банком денежных средств с расчетного счета Управляющей компании. Просит взыскать с ответчика денежные средства как с лица их получившего.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, при этом указал, что действовал на основании закона, перечисленные деньги являлись задолженностью по заработной плате, которую он выдавал, работники расписывались за полученные деньги. Считает, что, если бы Банк счел перечисление денежных средств незаконным, то не перечислил их, а вернул платежное поручение без исполнения. Платежное поручение поступило в банк до введения процедуры наблюдения и конкурсного производства, но не было исполнено в 2015 году, а исполнено только в июле 2016 года.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Наш дом» уведомленное о дате и времени надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило.

Заслушав представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )» (далее-Закон о несостоятельности) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.5 Закона о несостоятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц,

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших ( после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управляющей компании ООО «Управляющая компания Наш дом» была введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управляющей компании введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 У Управляющей компании открыт счет № в Калининградском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (далее - Банк). 

ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято к исполнению платежное поручение Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 руб. со следующим назначением платежа: «Перечисление задолженности по з/п за октябрь- декабрь 2014 г. сотруднику ООО «УКНД» согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ Без налога НДС». 

Платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 59619,28 руб. - задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А21-10739/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ списание Банком денежных средств с расчетного счета Управляющей компании в пользу ФИО1 в сумме 59 619,28 руб. признано недействительным.

Как следует из указанного определения, списанные Банком в период с июля 2016 г. по январь 2017 г. суммы, являвшиеся заработной платой бывшего руководителя Управляющей компании ФИО1 за октябрь-декабрь 2014 года, не относились к текущим платежам, поскольку требование о ее выплате возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении Управляющей компании. 

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило требование от Управляющей компании о возмещении убытков в связи с незаконным списанием денежных средств в пользу ФИО1 Банком были перечислены денежные средства в сумме 59 619,28 руб. 

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

После введения в отношении Управляющей компании процедуры наблюдения Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59619,28 руб.

Суд усматривает, что списанные Банком в период с июля 2016 года по январь 2017 года (после признании должника несостоятельным (банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства конкурсное производство) суммы, являвшиеся заработной платой бывшего руководителя должника ФИО1 за октябрь-декабрь 2014 год не относились к текущим платежам, поскольку требование о ее выплате возникло до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В силу пункта 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Принимая во внимание информированность Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, при отсутствии доказательств принятия Банком всех необходимых мер по проверке производимых платежей и установлению того, что спорные платежи относятся к текущим, доказательств проявления должной осмотрительности Банком не представлено, суд приходит к выводу, что у АО «Россельхозбанк» отсутствовали основания для списания спорных денежных средств.

Как установил Арбитражный суд, спорные платежи однозначно не являются текущими платежами, поскольку основное обязательство, ненадлежащее исполнение которого повлекло убытки, не могло возникнуть в наблюдении, так как каких-либо сделок в период с даты введения наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты платежа (ДД.ММ.ГГГГ) истец не совершал. 

Поскольку платежное поручение не содержит сведений, позволяющих отнести основное обязательство, повлекшее причинение убытков, к текущим платежам, банк не вправе был исполнять распоряжение, а обязан был вернуть поручение без исполнения. 

Таким образом, учитывая, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, присужденная к выплате банком третьему лицу денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого истца. Из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как убытков банка или неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО1 причинение убытков истцу, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко