Дело № 2-3477/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 502 485 рублей под 15% годовых на приобретение легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного транспортного средства. Рекомендуемая стоимость объекта заложенного имущества составила 410 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № сформировалась задолженность в размере 461 976 рублей 15 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 280 800 рублей 32 копейки, просроченные проценты 64 030 рублей 74 копейки, неустойка 117 145 рублей 09 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 976 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 820 рублей 76 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 410 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 уведомленный ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судом причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 502 485 рублей под 15% годовых на приобретение легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны установили, что заемщик передает кредитору в залог: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>.

Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 502 485 рублей были зачислены на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по настоящему кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № сформировалась задолженность в размере 462 076 рублей 15 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 280 800 рублей 32 копейки, просроченные проценты 64 130 рублей 74 копейки, неустойка 117 145 рублей 09 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей прекращено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 976 рублей 15 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 280 800 рублей 32 копейки, просроченные проценты 64 030 рублей 74 копейки, неустойка 117 145 рублей 09 копеек.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения. 

Судом установлено, что ответчиком допущены неоднократные существенные и длительные нарушения условий кредитного договора, размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества, данные обстоятельства судом установлены на основании представленных письменных доказательств по делу – выпиской по счету, кредитным договором, расчетом задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности судом проверен, представленный истцом, признан соответствующим условиям обязательств и обязательств сторон, арифметически верным, ответчиками не оспорен. 

Представленный Банком расчет сумм заявленных к взысканию, суд находит законным и обоснованным, как согласующийся с условиями кредитного договора, обстоятельствами уклонения ответчика от исполнения кредитных обязательств, с указанными выше нормами материального права.

Между тем, суд, установив право истца на получение пени, принимая во внимание ходатайство ответчика о трудном материальном положении, суд считает возможным снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к правилам ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и процентов, неустойки в размере 431 976 рублей 15 копеек, поскольку требования Банка основаны на законе, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты, в связи с чем рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом правил о действии закона во времени.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 820,76 рублей. Данные расходы подтверждаются платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 976,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 820,76 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 07 сентября 2018 года. 

Председательствующий судья Н.В. Богдевич