№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 15 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в месте, где расстояние от сплошной линии дорожной разметки менее 3 метров. 

За данное нарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, просила его отменить, в обоснование своей жалобы указала, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку принадлежащий ей автомобиль был припаркован, не создавая препятствий для движения других транспортных средств в образовавшемся «кармане», представляющем собой прилегающую территорию к ремонтируемому объекту, на которой нет сквозного движения, то есть ров с насыпью земли создает тупик. Каких-либо запрещающих стоянку, парковку или въезд на этот участок местности дорожных знаков не установлено. Также отмечает, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> капитаном полиции неверно был установлен адрес события, повлекшего административное наказание и не было проведено административное расследование и считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" она не нарушала. ФИО1 также просит восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление должностного лица. 

ФИО1 в судебное заседания явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных по запросу суда материалов, ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Копия указанного постановления получена ФИО1 в тот же день, о чем собственноручно расписалась. 

Из заявления ФИО1 следует, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана ею ДД.ММ.ГГГГ., однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена без рассмотрения, поскольку не подписана заявителем. После повторного обращения в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба также была возвращена без рассмотрения. Копии указанных определений от ДД.ММ.ГГГГ. получены ею лишь ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заявителем обстоятельство суд полагает возможным признать уважительным и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г

<

адрес> ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД)

В силу п. 12.4 ПДД остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 15 минут водитель ФИО1, осуществила стоянку транспортного средства – автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес> в месте, где расстояние от сплошной линии дорожной разметки менее 3 метров, что повлекло за собой создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 час. утра от дежурного ГИБДД получил указание проехать в район 

<

адрес>-б по 

<

адрес>, где якобы имеется нарушение правил дорожного движения. По прибытии на место им было зафиксировано нарушение правил стоянки и остановки транспортных средств, а именно: автомашина «Форд», как позже было установлено под управлением ФИО1, осуществила стоянку в месте, где до сплошной линии разметки менее трех метров. 

<

адрес> на данном участке дороги отсутствовал, велись земляные работы, было установлено ограждение, но его кто-то передвинул, организовав стоянку транспортных средств. Однако, при необходимости проезда спецтехники, автомашина «Форд» являлась помехой для движения. Он произвел замеры, составил определение об административном расследовании, протокол задержания транспортного средства, вызвал службу эвакуации, эвакуатор приехал, машина была эвакуирована и отправлена на штрафстоянку. Все происходящее было зафиксировано на фото и видеоматериал, который он приобщил к материалам дела. При определении адреса места совершения правонарушения им было указано ближайшее номерное здание, а именно: жилой 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, поскольку расстояние от 

<

адрес> до места стоянки транспортного средства составляло около 100 метров. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны. Свидетель не является заинтересованным по делу лицом. Ранее он ФИО1 не знал, результат рассмотрения дела не влияет на его служебную деятельность, причин оговора не установлено. Предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оригиналы которых были истребованы из административного дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото и видеофиксацией, представленных старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>

Так, из исследованных фото и видеофиксации видно, что ФИО1 совершила стоянку принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, а не в образовавшемся «кармане», как указывает заявитель, что повлекло за собой создание препятствий для движения других транспортных средств. 

Согласно представленной по запросу судьи дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: 

<

адрес>Б, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, на данном участке отсутствуют. 

Однако, указанное обстоятельство на может служить основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не освобождает ее от соблюдения требований п. 12.4 ПДД РФ, запрещающего остановку в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ). 

В соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как было установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не было, а при административном производстве она оспаривала наличие события административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, который приложен к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. 

ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 был сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется ПДД, не позволяет водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в результате остановки и стоянки ее автомобиля не создавались помехи для движения других транспортных средств, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ наступает на нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящий статьи. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> городской суд.

Судья: ФИО4