копия дело № 

62RS0№-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего, около 22 часов 15 минут решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 211230 г.р.з. Е 861СУ 62 по 

<

адрес>. В тот же день и то же время у ФИО1, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с целью совершения поездки возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобиле марки ВАЗ 211230 г.р.з. Е 861СУ 62, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 211230, г.р.з. Е 861СУ 62, который был припаркован на участке местности, расположенном в 72 метрах от подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по указанной улице, имевшимся при нем ключом зажигания запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, на вышеуказанном автомобиле направился в сторону 

<

адрес>. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут, стал осуществлять управление автомобилем марки ВАЗ 211230, г.р.з. Е 861СУ 62, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, установленном актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, на участке местности, расположенном в 18 метрах от ближнего правого угла 

<

адрес> Г по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> А по 

<

адрес> задержали, и отстранили его от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 53-57), о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 211230 Лада 112 г.р.з. 

<

***> регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО4 по договору купли-продажи, но в ГИБДД на свое имя не оформил. Водительского удостоверения он не получал, так как не сдал экзамен на знание ПДД в ГИБДД, но обучение в автошколе прошел. ДД.ММ.ГГГГ он по решению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На судебном заседании он присутствовал. Данное решение не обжаловал, и оно ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Он знает, что в течение года с момента исполнения административного наказания он считаюсь подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился дома, где один употреблял спиртные напитки, а именно он выпил 2 литра пива. Около 22 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил друг, проживающий на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пригласили в гости. На данное предложение он согласился, но так как идти пешком он не хотел, то решил поехать к другу на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 211230 Лада 112 г.р.з. 

<

***> регион, который был припаркован возле дома, где он проживает. Он понимал, что после выпитого им указанного выше пива он находится в состоянии алкогольного опьянения, и от него исходит запах спиртного, но посчитал, что сотрудники ДПС его не остановят. Тем же днем около 22 часов 20 минут, он сел в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 211230 Лада 112 г.р.з. 

<

***> регион на водительское сидение, запустил двигатель, и поехал от указанного выше адреса в направлении 

<

адрес>. Около 22 часов 25 минут этого же дня, когда он двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то у 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> в. 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС представился и попросил его предъявить документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полюс ОСАГО. Он вышел из своего автомобиля и передал документы на автомобиль, при этом сказал, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. В этот момент инспектор ДПС задал ему вопрос, не употреблял ли он спиртное. Он, зная, что употреблял спиртное и от него пахнет алкоголем, ответил инспектору ДПС, что спиртное употреблял. Инспектор ДПС сказал, что отстраняет его от управления транспортным средством и пригласил двух понятых, в присутствии которых сообщил, что его автомобиль задержан и будет помещен на специальную стоянку, он согласился с решение инспектора ДПС. После чего инспектор ДПС разъяснил ему и двум понятым их права и обязанности, а также порядок отстранения от управления ТС и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он согласился и в присутствии двух понятых в нем расписался. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он вместе с сотрудниками ДПС проследовал в ОМВД России по 

<

адрес>, где также были приглашены двое понятых. Инспектор ДПС разъяснил ему и двум понятым их права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. Далее он в присутствии двух понятых дул в алкотестер, прибор зафиксировал результаты: 0,96 мг/л выдыхаемого воздуха. Он согласился с этим результатом. Инспектор ДПС составил акт, с которым ознакомились все участвующие лица, и он в присутствии понятых в нем расписались, понятые также расписались. Также инспектор ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как был согласен с первоначальным результатом, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и расписался, понятые также расписались; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал участок местности, расположенный в 72 метрах от подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, находясь там, показал, что в указанном месте он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут управлял автомобилем ВАЗ 211230 Лада 112 г.р.з. 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 80-85);

- оглашеннымипоказаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного следствия, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут, он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, на служебном автомобиле находились на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> «Г» заметили автомобиль марки ВАЗ 211230 Лада 112 г.р.з. 

<

***> регион, водитель которого вел автомобиль не уверенно. Он (Скрыпник) подал водителю сигнал об остановке. Водитель остановил автомобиль. По его (Скрыпника) требованию водитель, как позже выяснилось ФИО1, передал ему документы на автомобиль, и сказал, что водительского удостоверения у него нет. Он почувствовал, что от водителя пахнет алкоголем, и спросил у него, не употреблял ли тот спиртное, на что последний ответил, что спиртное употреблял. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, после чего для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они прибыли в ОМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно алкотектер показал 0,96 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с данным результатом согласился (л.д.30-32);

- оглашенными показания свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного следствия, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут, он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на служебном автомобиле находились на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> «Г» заметили автомобиль марки ВАЗ 211230 Лада 112 г.р.з. 

<

***> регион, водитель которого вел автомобиль не уверенно. Скрыпник подал водителю сигнал об остановке. Водитель остановил автомобиль. По требованию Скрыпника водитель, как позже выяснилось ФИО1, передал ему документы на автомобиль, и сказал, что водительского удостоверения у него нет. От водителя пахло алкоголем, и последний пояснил, что употреблял спиртное. В присутствии двух понятых Скрыпник отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, после чего для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они прибыли в ОМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно алкотектер показал 0,96 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с данным результатом согласился (л.д.33-35);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, она и еще одна девушка по просьбе инспектора ДПС участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки ВАЗ 211230 Лада 112 г.р.з. 

<

***> регион. ФИО1 в присутствии нее и второй понятой добровольно согласился на освидетельствование и против него не возражал. Перед началом освидетельствования ей, второй понятой и ФИО1 были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. Затем инспектор ДПС достал алкометр и мундштук, распаковал упаковку на мундштуке и предложил ФИО1 дуть в трубку. После того как ФИО1 подул в трубку, инспектор предъявил ей и второй понятой результат, который зафиксировал прибор, он показывал цифры: «0,96», о чем она, вторая понятая и ФИО1 расписались в протоколе. Каких-либо заявлений и замечаний у нее, второй понятой и гражданина ФИО1 не имелось. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, однако инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем в протоколе ФИО1 сделал соответствующую запись и расписался, после чего расписались она и вторая понятая. Физического и психического воздействия ни на кого из присутствующих не оказывалось (л.д.36-38);

- показаниями свидетеля ФИО9 данными при производстве предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, она и еще одна девушка по просьбе инспектора ДПС участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки ВАЗ 211230 Лада 112 г.р.з. 

<

***> регион. ФИО1 в присутствии нее и второй понятой добровольно согласился на освидетельствование и против него не возражал. Перед началом освидетельствования ей, второй понятой и ФИО1 были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. Затем инспектор ДПС достал алкометр и мундштук, распаковал упаковку на мундштуке и предложил ФИО1 дуть в трубку. После того как ФИО1 подул в трубку, инспектор предъявил ей и второй понятой результат, который зафиксировал прибор, он показывал цифры: «0,96», о чем она, вторая понятая и ФИО1 расписались в протоколе. Каких-либо заявлений и замечаний у нее, второй понятой и гражданина ФИО1 не имелось. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, однако инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем в протоколе ФИО1 сделал соответствующую запись и расписался, после чего расписались она и вторая понятая. Физического и психического воздействия ни на кого из присутствующих не оказывалось (л.д. 41-43);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-211230 г.р.з. 

<

***> регион (л.д. 25-26, 27);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-211230 г.р.з. 

<

***> регион (л.д. 10);

- актом 62 АА 08673 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - значение этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха составило 0,96 мг/л (л.д. 11-12);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-211230 г.р.з. 

<

***> регион помещен на стоянку по адресу: 

<

адрес> А (л.д. 14);

- вещественным доказательством: автомобилем марки ВАЗ-211230 г.р.з. 

<

***> регион (л.д. 28-29).

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. 

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, показания свидетелей, протоколы следственных действий, процессуальные документы, составленные при производстве по делу об административном правонарушении, а также другие представленные доказательства, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, так как они согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме: Органическое расстройство личности (F 07 по МКБ-10). Однако, указанное психическое расстройство в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях, однако имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 77-78).

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими не возникло. 

В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению, и поэтому подсудимый подлежит наказанию за данное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ, действующей во время совершения деяния), так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно. 

На учете в ГБУ РО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» и у врача нарколога ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ» ФИО1не состоит.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование подсудимого расследованию преступления, в связи с чем наказание суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. 

ФИО1совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1деяния, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1данного вида наказания, судом не установлено. При этом, суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, не способен обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>А, - возвратить законному владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского 

районного суда П.А. Князев