Дело № 12-276/2024

УИН: 42RS0023-01-2024-000173-58

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 июня 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. 

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были должным образом исследованы все материалы дела, а также не учтено, что водитель Потерпевший № 1 проигнорировал требования п. 11.2 ПДД РФ, поскольку у нее было преимущественное право движения, совершил обгон в зоне пешеходного перехода. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> и намеривалась осуществить поворот. Находясь за пешеходным переходом перед ней стоял рейсовый автобус, который остановился на остановке. Находясь за ним она, заняв крайнее левое положение, включила указатель поворота, пропустила встречные транспортные средства и после начала маневра почувствовала столкновение с транспортным средством Потерпевший № 1 Указала о том, что у нее праворукая машина. Она видела, что позади нее находился темный автомобиль. 

Защитник Сидоров А.С. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Потерпевший Потерпевший № 1 возражал, относительно доводов жалобы, пояснил, что управляя автомобилем «Фольскваген Джетта» двигался по 

<

адрес>. В попутном направлении двигался автобус, за которым находился автомобиль ФИО1 Проехав пешеходный переход, он заблаговременно подал сигнал и начал обгон. В момент опережения автомобиля ФИО1, почувствовал удар, который пришелся в переднюю дверь. По факту повреждены обе передние двери и заднее правое крыло, правый порог. Никаких сигналов поворота данным водителем заблаговременно подано не было, единственное в момент начала маневра поворот в одну секунду ФИО1 включила сигнал поворота. Такой маневр был неожиданным, поскольку до этого данный водитель стояла за автобусом, осуществившим остановку для посадки и высадки пассажиров.

Свидетель Свидетель № 1 (супруг заявителя) пояснил суд о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в машине ФИО1 в качестве пассажира. Поскольку автомобиль праворукий, то находился на переднем левом пассажирском месте. Подтвердил, что движение осуществлялось по 

<

адрес>, с целью повернуть налево был подан сигнал поворота, и пропущены транспортные средства со встречного направления, в том числе автобус. В момент поворота налево произошел удар в автомобиль совершавший обгон. Пояснил о том, что перед ними автобус не стоял он двигался со встречного направления. В зеркало заднего вида он не смотрел, поскольку являлся пассажиром.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», данных в п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2024г. в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota-Succed» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н №, под управлением водителя Потерпевший № 1

25.01.2024г. в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому она признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля «Toyota-Succed» госномер № имеются повреждения переднего бампера, капота, левой блок-фары, переднего левого крыла. Автомобиль «Фольксваген Джетта» г/н № имеет повреждения обеих правых дверей, заднего правого крыла, правого порога. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является участок дороги напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Схема ДТП фиксирует проезжую часть, попутное направление движения автомобилей, ширину проезжей части. Так, из схемы следует, что место столкновения транспортных средств находилось за пределами зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на расстоянии 3,9 м. от правого края проезжей части при имеющей ширине 8,4 м. Схема подписана участниками ДТП без замечаний. 

Также представлены фотоснимки с места происшествия, на которых зафиксировано место столкновение, стрелками выделены направление движения автомобиля «Toyota-Succed» госномер №

Из представленной дислокации участка дороги, которая согласуется с протоколом осмотра места происшествия, следует, что в месте описываемых событий имеется линия дорожной разметки 1.7 обозначающая границы полос движения в пределах перекрестка, разрешающая пересекать ее с любой стороны.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 26.12.2023г. в 18-30 час. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создала опасность движения при выполнении маневра (поворот налево) не убедилась в его безопасности совершив столкновение с попутным обгоняющим транспортным средством «Фольксваген Джетта» г/н №;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности; 

- схемой места совершения административного правонарушения; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 29.12.2023г. согласно которым, управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес>А в направлении 

<

адрес>, хотела совершить левый поворот в направлении магазина 

<

адрес>. При совершении маневра включила левый поворот, пропустила два встречных автомобиля и начала маневр. Скорость в момент маневра составляла 20-30 км/ч, в момент начала поворота произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», который обгонял ее с левой стороны, уходя от них задел правой задней частью ее автомобиль. 

- письменными объяснениями водителя Потерпевший № 1 от 29.12.2023г. согласно которым 26.12.2023г. управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», двигался по селу Атаманово со стороны 

<

адрес> в сторону дома 

<

адрес> со скоростью 57 км/ч. Перед автобусом стоял автомобиль без поворотников, он начал обгон, поворотник был показан в последний момент, когда его автомобиль сравнялся с другим автомобилем и произошел удар в правую часть. Начало удара пришлось в переднюю дверь потом задняя дверь, порог, заднее крыло. 

- из письменных объяснений очевидца Свидетель № 2 следует, что 26.12.2024г. он находился на остановке «Микрорайон» смотрел в сторону приходящего автобуса, за автобусом стоял автомобиль. Видел, как автомобиль темного цвета начал обгон после пешеходного перехода, тогда как автомобиль, стоящий за автобусом начал поворачивать налево в этот момент произошел удар.

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобилей;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что проезжая часть является горизонтальной, имеющая асфальтное покрытие, дорожное покрытие в двух направлениях шириной 8,4 м, справа и слева имеется обочина, за которой расположены жилые дома. В месте происшествия способ регулирования – не регулированный, находится в зоне действия дорожных знаков 5.16, 5.19.2,5.19.1, следы шин и торможений не установлены.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что «Toyota-Succed» госномер № при осуществлении маневра поворота налево в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> не предоставила преимущество движущемуся попутно и совершающего обгон по встречной полосе автомобилю «Фольксваген Джетта» г/н № под управлением Потерпевший № 1, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что, совершая маневр поворота налево, заявитель убедилась в безопасности маневра, опровергается материалами дела. Согласно протоколу осмотра, а также зафиксированных в приложении к процессуальному документу повреждений, объяснений участников следует, что совершая маневр поворота, ФИО1 не убедилась в его безопасности.

Доводы о виновном нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о виновности разрешается в отношении лица привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об АП определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 какая-либо правовая оценка действиям водителя Потерпевший № 1 дана быть не может.

При этом, наличие на данном участке дорожной разметки 1.7 не исключает возможность пересечения ее с любой стороны. 

Довод жалобы о том, что обгон водителем Потерпевший № 1 был совершен на пешеходном переходе опровергается пояснениями самого водителя, которые согласуются с письменными объяснениями свидетеля Свидетель № 2, предупрежденного об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, согласно которым обгон был начат автомобилем темного цвета («Фольксваген Джетта» г/н №) после пешеходного перехода.

Доводы о запрете обгона на перекрестках в указанном случае неприменимы, поскольку пункт 11.4 ПДД предусматривает запрет на обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках по дороге, не являющейся главной. В данном случае способ движения на указанном участке является нерегулируемым, а место ДТП произошло на главной дороге.

Довод о том, что должностным лицом не допрошен свидетель со стороны защиты, не опровергает выводы должностного лица о наличии вины во вмененном правонарушении нарушении, поскольку из представленных материалов не усматривается, что ФИО1 обращалась к должностному лицу с ходатайством о допросе свидетеля, в связи с этим оно не разрешалось.

Более того, суд учитывает место столкновения транспортных средств и локализацию повреждений. В частности, у автомобиля Потерпевший № 1 повреждены обе передних двери, заднее правое крыло, правый порог. В то время как у автомобиля под управлением ФИО1 поврежден передний бампер, капот, левая блок фара, переднее левое крыло, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Потерпевший № 1 уже находился в маневре обгона, т.е. фактически опережал транспортное средство под управлением заявителя.

Таким образом, механизм повреждения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу свидетельствует о преимуществе движения транспортного средства под управлением Потерпевший № 1 (повреждены обе правых двери, у автомобиля ФИО1 - фактически передняя часть), как начавшей маневр ранее начала маневра автомобиля Потерпевший № 1

Из пояснений Потерпевший № 1 следует, что он, заблаговременно включив сигнал для поворота налево, убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон и при его осуществлении, получил удар в переднюю правую сторону автомобиля. 

Из письменных пояснений свидетеля Свидетель № 2 также следует, что автомобиль Герингер стоял, когда как транспортное средство под управлением Потерпевший № 1 начало обгон. Стоящий за автобусом автомобиль Герингер начал поворачивать налево и в этот момент произошел удар. 

Из указанных пояснений однозначно следует, что Потерпевший № 1 начал обгон до того, как ФИО1 стала поворачивать налево. 

Оснований ставить под сомнение показания указанного лица у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами, пояснениями участников, а также свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу лежала на водителе начинающего маневр поворота налево, то есть на ФИО1 Невыполнение этой обязанности непосредственно привело к нарушению п. 8.1 ПДД РФ.

Вопреки мнению заявителя п. 8.1 Правил дорожного движения устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. Обязанность ФИО1 не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой ситуации водитель Потерпевший № 1 совершавшая маневр обгона, по отношению к водителю ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество, а потому ФИО1 была обязана уступить дорогу, однако, данное требование не выполнила и создала помеху Потерпевший № 1

Ссылка заявителя на то, что она заблаговременно включила сигнал левого поворота не свидетельствует об ошибочности выводов о ее виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При оценке показания свидетеля защиты Свидетель № 1 суд учитывает, что они не согласуются с показаниями ФИО1, Потерпевший № 1 и письменными показаниями свидетеля Свидетель № 2 указавшими на наличие автобуса находившего на остановке и осуществляющего посадку и высадку пассажиров, тогда как свидетель сообщил об отсутствии непосредственно перед автомобилем заявителя автобуса. При этом, показал, что автобус пропустили со стороны встречного движения, что не соответствует письменным доказательствам. 

Показания свидетеля в части включения водителем сигнала поворота также не опровергают выводы должностного лица, поскольку Потерпевший № 1 указывал о наличии такого сигнала одномоментно и только непосредственно перед совершением поворота налево, когда его транспортное средство сравнялось с автомобилем ФИО1

Довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, и свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства дела, являются несостоятельными, объективно опровергаются материалами дела, исходя из которых, должностное лицо установило событие административного правонарушения и вину заявителя.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, суду не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России « Новокузнецкий» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Колчина