УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова О.В. Материал № 22-184/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 9 февраля 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 декабря 2025 года, которым осужденному

ФИО2,

***, ***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив кратко содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года) осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 июня 2019 года, окончание срока отбытия наказания – 13 июня 2029 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составлял 3 года 6 месяцев 4 дня (л. д. 33).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Он 8 раз поощрялся, выполнял работы согласно ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, к труду относится добросовестно. После последнего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства снят с профилактического учета, у него увеличилось количество поощрений, то есть присутствует положительная динамика в поведении, что свидетельствует о его исправлении. Свое решение суд обосновал лишь наличием у него 18 взысканий, не дав им надлежащей оценки, и мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему наказания принудительными работами. Вместе с тем, злостных нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, в настоящее время все взыскания сняты и погашены, при этом не со всеми из них он согласен. А потому они незаконно расценены судом как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства. Заключение же администрации исправительного учреждения дано лишь из-за несоответствия количества взысканий (18) и поощрений (8). При этом законом не предусмотрено, что поощрений должно быть больше, чем взысканий. Кроме того, поощрение осужденных является правом администрации исправительного учреждения и целиком зависит от ее решения. Просит отменить оспариваемое постановление и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы,

- прокурор, обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел вопрос о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку должны быть также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности его исправления и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что его поведение в совокупности с иными, характеризующими личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты и социальная справедливость восстановлена в более льготных условиях.

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в суд.

Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 14 июня 2019 года, с 11 марта 2020 года и до настоящего времени – в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

При этом судом верно принято во внимание, что осужденный 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в производственных процессах и воспитательных мероприятиях, по итогам работы в квартале, трудоустроен, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, посещает мероприятия воспитательного характера, не отказывается от работ согласно ст. 206 УИК РФ, вину признал частично, иска не имеет, 4 сентября 2025 года снят с профилактического учета, у него отмечается положительная динамика изменения личности.

Вместе с тем, суд правильно указал, что добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что на ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении накладывалось 18 взысканий за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, которые в настоящее время сняты и погашены.

Таким образом, учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что анализ поведения осужденного за весь отбытый срок не свидетельствует о том, что оно являлось положительным и стабильным.

Так, первое поощрение им получено 15 июля 2023 года, то есть через 4 года после начала отбывания наказания, последующие 7 поощрений получены только в 2025 году после наступления срока, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поведение ФИО1 в 2019, 2020, 2021, 2022, 2024 годах являлось отрицательным, поскольку при отсутствии поощрений на него налагались взыскания (16) в виде выговора, устного выговора и штрафа, в 2023 году - нестабильным, поскольку наряду с поощрением на него налагалось 2 взыскания в виде выговора и устного выговора.

Из 18 взысканий лишь 7 сняты досрочно, остальные погашены, что свидетельствует об отсутствии у осужденного намерения до наступления срока, после которого возможна подача данного ходатайства, проявить себя с положительной стороны. При этом последнее взыскание погасилось лишь в октябре 2025 года, то есть за 1,5 месяца до вынесения обжалуемого постановления.

Применение мер взысканий, в том числе за период отбывания наказания в СИЗО до вступления приговора в законную силу, последующее их снятие и погашение, вопреки доводам жалобы, не является основанием их не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку поведения осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания. Получение осужденным поощрений после наложения взысканий и отсутствие взысканий в последующем также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

Доводы осужденного о несогласии с некоторыми наложенными на него взысканиями суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку их законность подлежит проверке в порядке иного судопроизводства.

Доводы осужденного о получении им в декабре 2025 года еще 1 поощрения не свидетельствуют о нелегитимности обжалуемого постановления, поскольку учету подлежали данные, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства ФИО1

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Обоснованно судом учтено и мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществлявшей деятельность по исправлению осужденного, о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, согласно имеющейся характеристики на осужденного, данное заключение администрации основано не только на соотношении количества поощрений и взысканий, а на тщательном анализе поведения ФИО1 на протяжении всего отбытого срока лишения свободы. Данных о том, что представленные сведения о поведении осужденного не соответствуют действительности, а также о предвзятом отношении к нему со стороны администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области не имеется.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что суд не выяснил причину, по которой администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку она указана в характеристике на ФИО1, а именно: он не в полной мере оказал свое исправление.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий