Дело № 2-925/17 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.08.2015 г. в сумме Номер руб.; 16 035 руб. - возмещение расходов по оплате работы порученной третьим лицам по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме Номер руб.; штраф (пункт 6 статьи 13 Закона); судебные расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в сумме Номер руб.

В обоснование требований указала, что 18.08.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ в срок до 31.03.2016 г. по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Согласно п. 5.1. договора, цена договора составляет Номер руб., из которых Номер руб. выплачиваются заказчиком в момент подписания настоящего договора в качестве аванса (п. 6.1.), Номер руб., выплачиваются после окончания работ. В установленный договором срок 31.03.2016 г. предусмотренные договором работы выполнены не были. В ответ на претензию ответчик 03.04.2016 г. сообщил о выполнении работ в ближайшее время. 

31.07.2016 г. ответчик, выполнивший работы частично, предложил истцу принять результат работ. В этот же день сторонами был подписан акт, согласно которому, из предусмотренных договором от 18.08.2015 г. работ, подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: отделка стен, укладка кафельной плитки, установка унитаза, установка раковины, отделка откосов окон, укладка линолеума (выполнено с замечаниями), установка плинтуса (выполнено с замечаниями). Вместе с тем, стороны отразили в акте, что, подрядчик не выполнил на момент подписания акта, следующие предусмотренные договором от 18.08.2015 г. работы: установка шпонированных межкомнатных дверей, установка входных дверей «Салют» производителя «Город Мастеров». Кроме того, как видно из акта, работы выполнены на сумму Номер руб. и не выполнены на сумму - Номер руб., задержка выполнения предусмотренных договором работ связана с материальными трудностями подрядчика. Замечания по укладке линолеума и установке плинтуса будут устранены подрядчиком после установки межкомнатных и входных дверей. Подрядчик претензий к заказчику не имеет.

Приняв выполненные не в полном объеме и ненадлежащего качества работы, 31.07.2016 г., истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила со ссылкой на ст. ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», закончить в кратчайшие сроки, предусмотренные договором от 18.08.2015 г. работы, а также выплатить ей неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки (всего 121 день), которая на момент предъявления претензии составила Номер руб.

Ответчик не согласился с претензией истца, направил ответ, в котором указал, что взыскание неустойки является неправомерным, поскольку это не предусмотрено самим договором, а закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения стороной - исполнителем которых является физическое лицо. Также ответчик указал, что аванс в размере Номер руб. фактически предназначался для приобретения строительных материалов и не являлся вознаграждением подрядчика, которое, по его мнению, установлено в п. 6.2 Договора и составляет всего Номер руб., не оплаченных истцом на момент предъявления претензии. Далее ответчик обвинил истца в неплатежеспособности, указал его на вину в срыве сроков выполнения работ, предложил в срок до 15.08.2016 г. изыскать денежные средства на приобретение дверей и оплатить сумму, установленную в п. 6.2. договора в день установки дверей.

После направления вышеуказанного ответа на претензию, ответчик, не согласившийся с предъявленной ему претензией, устранился от выполнения своих обязанностей по договору, вследствие чего истец, пожелавший завершения ремонтно-строительных работ в своей квартире, вынуждена была обратиться к сторонней организации.

03.12.2016 г. истец (заказчик) заключила договор Номер с ООО «РемСтрой» (исполнитель), согласно которому (п. 1.1.) исполнитель принял на себя обязательство установить шпонированные межкомнатные двери, входные двери «Салют» производителя «Город Мастеров» в квартире по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, а заказчик - создать условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результат и оплатить. Стоимость работ согласована в п. 3.1. договора и составила Номер руб. Указанная сумма была оплачена истцом в размере и сроки, установленные приведенным договором, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от 03.12.2016 г. на сумму Номер руб., Номер от 17.12.2016 г. на сумму Номер руб., Номер от 11.01.2017 г. на сумму Номер руб.

11.01.2017 г. истцом (заказчик) и ООО «РемСтрой» (исполнитель) был составлен и подписан акт, в котором стороны указали, что исполнитель передал, а заказчик принял выполненные в установленный срок, в полном объеме и с надлежащим качеством работы, предусмотренные Договором Номер от 03.12.2016 г. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

26.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой указала, что в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по Договору от 18.08.2015 г., она была вынуждена поручить выполнение работ по установке входных и межкомнатных дверей, а также сопутствующих работ другому исполнителю, заплатив при этом ему Номер руб. С учетом невыплаченной ответчику по договору суммы (остатка согласно п. 6.2. договора) в размере Номер руб. - просит возместить ей расходы в сумме Номер руб.

Ответчик направленную в его адрес претензию получил 18.02.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако требования проигнорировал, ответив в марте 2017 г. не по существу требований.

Истец считает, что к правоотношениям сторон по договору от 18.08.2015 г. на проведение ремонтно-строительных работ применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку, ремонтно-строительные работы производились в жилом помещении, которое истец использует в личных бытовых целях. Ответчик, выступивший по договору подрядчиком, хоть и не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее, регулярно оказывает услуги гражданам на рынке ремонтно-строительных работ и получает от этого постоянную прибыль. 

Поскольку невыполненные ответчиком по договору от 18.08.2015 г. работы, истец была вынуждена поручить сторонней организации - другому исполнителю, заплатив при этом ему Номер руб. - с учетом невыплаченной ответчику по договору суммы (остатка согласно п. 6.2. Договора) в размере Номер руб., ее расходы составили Номер руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку акт приемки частично выполненных ответчиком работ подписан 31.07.2016 г., тогда как срок выполнения работ согласно п. 4.2. Договора установлен до 31.03.2016 г. - просрочка подрядчика (ответчика) за период с 31.03.2016 г. по 31.07.2016 г. составила 122 дня, следовательно за этот период подлежит расчету неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более Номер руб.

Истец считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Затянувшиеся правоотношения с ответчикам, принесли истцу нравственные и моральные страдания, поскольку длительное время она переживала по поводу неустроенного быта, терпела неудобства, волновалась относительно оплаченной по договору суммы, которая для него является существенной. Причиненный истцу моральный вред оценен в денежную компенсацию в размере Номер руб. 

Не обладая специальными юридическими знаниями, для составления искового заявления истец обратилась к юристу, за услуги которого, согласно квитанции, оплатила 4 000 рублей, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 21.04.2017 г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Полагала, что к правоотношениям сторон надлежит применять законодательство о защите прав потребителей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами действительно заключен договор на выполнение ремонтно-отделочные работ. В соответствии с п. 5.1 договора на выполнение работ запланировано Номер руб., из которых Номер руб. вознаграждение подрядчика, остальные средства на приобретение стройматериалов. Аванс Номер руб. предназначался для закупки стройматериалов, из них Номер руб. – оплата работы. Данные обстоятельства подтверждаются копиями чеков и расписками заказчика о получении копий чеков. Ответчик полагает, что в цену иска включены средства на приобретение стройматериалов, что повлечет неосновательное обогащение истца. Условиями договора условия о неустойки не предусмотрено, а потому требование истца о взыскании неустойки необоснованно. Ответчик полагает, что не подлежит применению закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельностью не занимается. По вопросу компенсации истцу стоимости установки дверей, выполненной сторонней организацией ответчику указал, что договором на ответчика возложена обязанность по установке дверей. Приобретение материалов за счет подрядчика договором не установлено. Причиной отсутствия установленных дверей является то, что истец не согласовал материалы. Поскольку дверь истцом ответчику предоставлена не была, ответчик не смог выполнить работы по ее установке. На претензию истца ответчик предложил предоставить дверь либо согласовать ее приобретение ответчиком, однако истец не дав возможности ответчику выполнить условия договора по установке дверей, заказал эти работы в сторонней организации. По вопросу причинения морального вреда ответчик не согласен, считает, что какой-либо моральный вред им истцу не причинен. Ответчик предлагал различные варианты решения проблемы, но истец на контакт не шел. 

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей ..., ..., ..., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 18.08.2015 г. заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно условиями которого Подрядчик (ответчик) обязуется в срок до 31.03.2016 г. выполнить по заданию Заказчика (истец) работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, а Заказчик (истец) принять и оплатить выполненные работы по цене Номер руб. (п.п. 1.1, 2.4, 3.1, 4.2, 5.1). 

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается письмом МИФНС России по Новосибирской области от 25.04.2017 г. 

Однако, исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик на постоянной основе осуществлял деятельность по выполнению работ по бытовому подряду, оказываемых за плату физическим лицам, с привлечением работников за плату, что подтверждается копиями договоров подряда от 10.07.2016 г., 25.07.2016 г., расписок от 19.06.2016 г., 24.04.2016 г., показаниями свидетелей .... ..., которым ответчик выполнял работы по ремонту фундамента, кровли, ..., которого ответчик привлекал в качестве работника для выполнения работ на объектах в 2015 и 2016 годах, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому ответчик в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения гражданского законодательства о бытовом подряде, а также учитывая то, что истцом работы заказывались у ответчика для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит применению и законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 3 ст. 731 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из условий договора подряда от 18.08.2015 г. ответчик обязался выполнить по заданию ответчика работы: отделка стен, укладка линолеума, укладка кафельной плитки, установка межкомнатных дверей, установка входных дверей, установка унитаза, установка раковины, установка плинтусов, отделка откосов окон (п. 1.2).

В договоре стороны согласовали стоимость работ в сумме Номер руб., при этом истец в день подписания договора передал ответчику в качестве аванса Номер руб., остаток в размере Номер руб. подлежал передаче ответчику после окончания работ (п.п. 5.1, 6.1, 6.2).

Ответчик нарушил условия договора подряда по сроку выполнения работ (п. 4.2), объему выполненных работ (п.1.2), что подтверждается письмом ФИО3 от 03.04.2016 г., актом выполненных работ от 31.07.2016 г., из которых следует, что в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнены по причине организационных трудностей между рабочими, выполняющими монтаж дверей и отделку стен, работы сданы 31.07.2016 г. 

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2016 г. подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: отделка стен, укладка кафельной плитки, установка унитаза, установка раковины, отделка откосов окон, укладка линолеума (выполнено с замечаниями), установка плинтуса (выполнено с замечаниями). Вместе с тем, стороны отразили в акте, что, подрядчик не выполнил на момент подписания акта, следующие предусмотренные договором от 18.08.2015 г. работы: установка шпонированных межкомнатных дверей, установка входных дверей «Салют» производителя «Город Мастеров». Кроме того, как видно из акта, работы выполнены на сумму Номер руб. и не выполнены на сумму - Номер руб., задержка выполнения предусмотренных договором работ связана с материальными трудностями подрядчика. Замечания по укладке линолеума и установке плинтуса будут устранены подрядчиком после установки межкомнатных и входных дверей. Подрядчик претензий к заказчику не имеет.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обоснованно потребовал у ответчика уплаты неустойки в размере 3% от цены выполнения работ по договору подряда за каждый день просрочки, однако ответчик в удовлетворении этого требования потребителя отказал. 

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору бытового подряда, поскольку факт просрочки подтверждается исследованными доказательствами. 

Период просрочки составляет с 01.04.2016 г. по 31.07.2016 г.

При определении суммы неустойки суд исходит из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пп. б. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку договором не предусмотрено оплата и передача подрядчиком заказчику отдельных этапов работ, размер неустойки подлежит исчислению от общей цены договора Номер руб.

При этом доводы ответчика, что в сумму Номер руб. включены как вознаграждение подрядчика, так и стоимость материалов, судом отвергаются, поскольку они противоречат условиями договора, из буквального толкования которого следует, что определенная в п. 5.1. цена договора в сумме Номер руб. является стоимостью работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а материалы предоставляются заказчиком (п.п. 2.3, 2.4.), что также подтверждено свидетелем ...

Представленные ответчиком копии чеков, копии листов из записной книжки не подтверждают включение в цену договора от 18.08.2015 г. стоимости материалов. 

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения договора произошла по вине потребителя по причине непредставления заказчиком дверей для их установки, суд не принимает во внимание, поскольку в ответе на претензию от 03.04.2016 г. ответчик сообщал истцу о том, что обеспечение материалами осуществлено в полном объеме, доступ в квартиру обеспечен, претензий к истцу не имеет. Причиной задержки обязательств по договору являются организации оные трудности между рабочими, выполняющими монтаж дверей и отделку стен. Лишь после направления истцом претензии о выплате неустойки, ответчик в ответе от 08.08.2016 г. на претензию указал о недопоставленных истцом материалах. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Подлежит взысканию неустойка в размере не более чем цена договора – в сумме Номер руб. 

Поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в установленном порядке, не заявлено о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате работы, порученной третьим лицам по основаниям ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе поручить невыполненную в установленный срок исполнителем работу третьим лицам за разумную цену. 

Заявленная истцом плата третьим лицам за установку межкомнатных дверей и входной двери в сумме Номер руб. по договору Номер от 03.12.2016 г. не отвечает требованиям разумности, поскольку из представленных ответчиком справки ИП ..., прайс-листов ООО «Форис» следует, что средняя стоимость услуг по установке одной двери составляет около 2500-3000 руб. в зависимости от объема работ по подготовке дверного проема к установке, самой установке, отделки дверного проема и т.д.

Суд приходит к выводу, что невыплаченная истцом ответчику часть платы по договору подряда в сумме Номер руб.достаточна для возмещения разумных расходов истца на выполнение работ по установке межкомнатных и входных дверей, которые не были выполнены ответчиком. 

В связи с нарушением Ответчиком прав Истца, как потребителя, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный Истцом связан с длительным ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, Истец испытывала нравственные страдания в связи с неустроенностью быта, терпела неудобства, волновалась относительно оплаченной по договору суммы, которая для нее является существенной. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме Номер руб. не соразмерен характеру причиненных потребителю нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с Ответчика в пользу Истца, определив ее размер в Номер руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поэтому с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере Номер (50% от Номер руб. – присужденное судом в пользу потребителя).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на подготовку искового заявления в сумме Номер руб., что подтверждается, квитанцией от 01.03.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, фактического участия в них представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер руб., которые подтверждаются договором от 01.03.2017 г., квитанцией от 26.04.2017 г. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере Номер коп. (Номер за требования имущественного характера, Номер руб. 00 коп. за требования не имущественного характера), от уплаты которой Истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 24, 39, 194-199, 230-233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО3 ... о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства в качестве неустойки по договору подряда от 18.08.2015 г. в сумме Номер руб., компенсацию морального вреда в сумме Номер руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме Номер коп., судебные расходы на подготовку искового заявление в сумме Номер., услуги представителя в сумме Номер руб., а всего Номер

В удовлетворении требования ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании расходов по оплате работы, порученной третьим лицам в сумме Номер руб., отказать. 

Взыскать с ФИО3 ... в доход бюджета государственную пошлину в сумме Номер 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов 

Копия верна: судья-

секретарь-