№12-207/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 11 июня 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Соболевская О.В., при секретаре Тепановой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167190214001224 от 14.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на перекрестке отсутствовали линии разметки, потому он начал движение на разрешающий сигнал светофора прямо, никаких препятствий для движения не имелось. Кроме того указал, что на снимках, представленных ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, отсутствуют знаки 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, которыми он должен был руководствоваться.

ФИО1 в судебное заседание не явился, по средствам телефонной связи просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Ранее, в судебном заседании 05.06.2019 ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что он имеет большой водительский стаж, ездит, не нарушая правил дорожного движения, полагает, что поскольку на дороге отсутствовала разметка, он мог двигаться прямо с крайней левой полосы, учитывая, что сигнал светофора разрешал движение прямо. При обозрении фотоматериалов – съемки перекрестка улиц Рыленкова - ФИО2, ул. Рыленкова, д. 22, - указал, что это действительно тот перекресток, на котором совершено вменяемое ему административное правонарушение, при этом знаков, расположенных над проезжей частью, он не видел, поскольку смотрит исключительно на дорогу, чтобы не сбить пешеходов, руководствуется только разметкой на проезжей части, которая в тот момент на дорожном полотне отсутствовала, и знаками, стоящими вдоль дороги.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, свою позицию по существу принятых административных мер по факту автоматической фиксации спорного правонарушения поддержал.

Судья, выслушав объяснения заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167190214001224 от 14.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления усматривается, что 01.02.2019 в 15 час. 13 мин. по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Рыленкова – ФИО2, ул. Рыленкова, д.22 (полоса 3), водитель транспортного средства марки АУДИ 100, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, проехал перекресток с нарушением расположения на проезжей части, не выполнив требований п.п.1.3, 9.1 (9.7) ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из доводов заявителя, в указанное в постановлении время на дороге не было разметки, на дорожные знаки, расположенные над проезжей частью, он не смотрел.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием же к данной статье указано, что ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, государственный орган освобождается от обязанности доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме вышеназванными специальными техническими средствами.

Материалы по факту рассматриваемого административного правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-К BW0676.

Из представленных в дело фотоматериалов, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, следует, что автомобиль марки АУДИ 100, гос.рег.знак №, проехал перекресток улиц Рыленкова – ФИО2, ул. Рыленкова, 22, - с нарушением расположения на проезжей части, не выполнив требований п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь в крайней левой полосе по ходу движения, предназначенной для движения налево, осуществил движение прямо. 

Кроме того, согласно фотоматериалам, полученным из Интернет-ресурса «Googl Карты», проезжая часть дороги, где совершено правонарушение, имеет 3 полосы, при этом из крайней левой полосы, по которой двигался ФИО1, на перекрестке разрешено движение только налево, что определено соответствующим дорожным знаком 5.15.2. Движение прямо разрешено со средней и крайней правой полосы, что также определено соответствующими знаками 5.15.2.

В судебном заседании 05.06.2019 ФИО1 не оспаривал, что на указанном фотоматериале, тот участок дороги, по которому он двигался 01.02.2019.

Таким образом, событие административного правонарушения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ФИО1 о том, что он не смотрел на дорожные знаки, расположенные над проезжей частью, а руководствовался разметкой на дороге, которая отсутствовала, в связи с чем поехал прямо по самостоятельно им определенной полосе, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения трактуются не в пользу правонарушителя. 

Согласно п. 9.1 ПДД РФ способ определения полос движения самими водителями определен только в случает отсутствия как разметки, так и дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Вместе с тем из материалов дела следует, что дорожные знаки 5.15.2 расположены над каждой из полос движения перед перекрестком. Таким образом, отсутствие видимости дорожной разметки не лишало ФИО1 при определении расположения автомобиля на проезжей части возможности ориентироваться по дорожным знакам 5.15.2.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем не представлено и на такие доказательства он не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований к отмене или изменению постановления не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней. 

Судья О.В. Соболевская