ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 8 октября 2020г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шишечкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Шляндиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, 

копия обвинительного акта вручена 26 августа 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2020г. около 23.10 ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение по автодороге на 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> названного населенного пункта.

19 июля 2020 года около 23 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, расположенной по 

<

адрес> не выполнил законное требование об остановке, которое предъявил начальник ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» майор полиции Свидетель №1 на основании п. 6.11 Приказа МВД Российской Федерации от 23.08.2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и продолжил движение в направлении 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

19 июля 2020 года около 23 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № после преследования сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», после чего отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. 19 июля 2020 года в 23 часа 45 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России «Пильнинский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, 07 августа 2020 года, около 21 часа 30 минут ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая, что находится в состоянии опьянения, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № завел двигатель и начал движение от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону выезда из 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

07 августа 2020 года, около 21 часа 50 минут, автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшийся на 34 км. автодороги 

<

адрес>географические координаты местоположения: 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», осуществляющим функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1. УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Шляндина Л.Е., осуществляющая защиту ФИО1, поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель прокурор Костин А.А. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми и достоверными, суд также учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме и осознает последствия заявленного ходатайства. 

Суд, основываясь на изложенном описании каждого преступного деяния, квалифицирует действия ФИО1

- по эпизоду 19.07.2020 по ст.264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по эпизоду 07.08.2020 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд учитывает положения Примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, согласно ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Так подсудимым ФИО1 совершена совокупность умышленных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, изученные в судебном заседании, так из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> ранее не судим (л.д.156), привлекался к административной ответственности (л.д.185-186). 

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» ФИО1 

<

данные изъяты>(л.д.183). 

Согласно характеристике, выданной главой администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО1 

<

данные изъяты> 

По месту работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому совершенному преступлению, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, суд применяет при назначении наказания за каждое совершенное преступление ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание по каждому совершенному им преступлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом того, что совершенные подсудимым преступления, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ из числа альтернативных, предусмотренных санкцией данной статьи, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания за каждое совершенное преступление, предусмотренное ст. 264. 1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При назначении наказания суд учитывает требования ст.49 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд применяет дополнительное наказание за каждое совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого- либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за каждое совершенное им преступление.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев года.

- по ст. 264.1УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вещественное доказательство– автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории стоянки МО МВД России «Пильнинский» по адресу: р.

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1, как законному владельцу, сняв с него все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Судья И.Н. Шишечкина