Дело № 2а-2867/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С., 

2 июля 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных в порядке ст.46 КАС РФ требований, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является взыскателем по исполнительному производству №..., возбужденному "."..г. о взыскании алиментов с должника ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9 По состоянию на "."..г. задолженность ФИО5 по алиментам составляет 752 284, 50 рублей и до настоящего времени не погашена. "."..г. представителем взыскателя ФИО6 в Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области было подано заявление о розыске должника. Однако в нарушение требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и раздела IX, X, XI методических рекомендаций «по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России "."..г. N 01-16), судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вынесла в трехдневный срок постановление о розыске или об отказе в розыске должника и не направила копии постановления сторонам исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не исполнении требований п.6, п.9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении постановления о розыске или об отказе в розыске должника, не направлении копии данного постановления в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки взыскателю ФИО1 и/или представителю взыскателя ФИО6

Согласно ст. 106 ФЗ КАС РФ взыскать с ответчика 10 000 рублей за оказание юридических услуг представителем.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, просит суд указать:

судебному приставу-исполнителю Волжского Городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Волгоградской области, ведущему исполнительное производство №..., на необходимость вынесения соответствующих постановлений в установленные законом сроки и направления данных постановлений сторонам исполнительного производства и/или их представителям с целью соблюдения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в дальнейшем не воспрепятствования в получении письменной информации о вынесении постановления в удовлетворении или об отказе в заявленных требованиях взыскателя ФИО1 и ее представителя ФИО6;

указать Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в необходимости проведения соответствующего служебного расследования и по результатам служебного расследования привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Волжского Городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Волгоградской области ФИО3 по факту не вынесения постановления о розыске или об отказе в розыске должника на основании заявления представителя взыскателя ФИО6, не направлении копии данного постановления представителю взыскателя ФИО6 и/или взыскателю ФИО1 в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве»;

указать на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и представителю взыскателя ФИО6, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, по заявленному "."..г. административному иску о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского Городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству №....

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, представление интересов доверила ФИО6

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании доводы административного искового заявления в полном объеме поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО1 с исполнительным производством не знакомилась. Он, как представитель ФИО10, с исполнительным производством знакомился в 2017 году. О том, что по заявлению о розыске должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выносила какого-либо постановления, ему известно со слов самой ФИО3, пояснившей, что она направила поручение судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> об установлении места нахождения должника. Несмотря на то, что в настоящее время должник ФИО5 найден, полагает, что право административного истца нарушено тем, что она в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей для обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку: решение об отказе в розыске должника было принято и направлено представителю взыскателя. В настоящее время место нахождение должника установлено и решается вопрос о направлении исполнительного производства по месту его жительства. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие, носящее длящийся характер, то срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, ею не пропущен.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № №... Волгоградской области "."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство №..., с последующим присвоением номера 17061/10/03/34 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка (л.д.159, 160-161).

В рамках указанного исполнительного производства "."..г. представитель взыскателя ФИО1 ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об объявлении должника ФИО5 в розыск (л.д.51). 

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении в её адрес постановления об удовлетворении заявления от "."..г. о розыске должника или об отказе.

На основании статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО11 указала, что заявление ФИО6, представляющего интересы ФИО1 об объявлении розыска должника от "."..г. рассмотрено в установленный ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Так, из копии исполнительного производства усматривается, что "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина (л.д.49).

Согласно копии реестра простой корреспонденции, копия постановления от "."..г. направлена в адрес ФИО6 "."..г.. Реестр подписан начальником Волжского ГОСП №... старшим судебным приставом ФИО4 и оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется (л.д.170).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 оспаривает только бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не исполнении требований п.6, п.9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении постановления о розыске или об отказе в розыске должника, не направлении копии данного постановления в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки взыскателю ФИО1 и/или представителю взыскателя ФИО6, а так же учитывая, что согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, то административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что право административного истца нарушено тем, что она в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей для обращения с настоящим иском в суд, не являются по смыслу закона основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал, что с материалами исполнительного производства ни он, ни административный истец после "."..г. не знакомились, в связи с чем утверждение представителя административного истца об отсутствии постановления от "."..г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина в материалах исполнительного производства, ни чем не подтверждено.

Из материалов исполнительного производства так же усматривается, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер, место нахождение должника ФИО5 установлено (л.д.40, 54). 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требование о взыскании судебных расходов согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении административного иска также подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко