№ 2-56/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, убытков. 

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: а

<

адрес> произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митцубиси Галант г/н № под управлением ФИО4 ФИО10 и автомобиля Хонда V FR 800А г/н № под управлением ФИО1 ФИО11, принадлежащим на праве собственности ему же.

Виновником ДТП признан ФИО4, поскольку им был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника на автомобиль Митцубиси Галант г/н № застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность на автомобиль истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату и передал все необходимые документы. Истец указал, что получил страховое возмещение 150 000 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, однако положительного ответа не получил.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере № рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере №.

Позже представитель истца уточнил иск в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 явился, возражал против удовлетворения иска с учетом его уточнения. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Возражений в суд не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: а

<

адрес> произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митцубиси Галант г/н № под управлением ФИО4 ФИО12 и мотоцикла Хонда V FR 800А № под управлением ФИО1 ФИО13. В результате ДТП мотоцикл Хонда V FR 800А № получил механические повреждения.

Мотоцикл Хонда V FR 800А № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Постановление, а так же представленные судье копии административного дела содержат сведения о нарушение водителем ФИО4 требований ПДД предусмотренных п. 8.4 ПДД РФ(л.д.163). Нарушений ПДД РФ истцом, не выявлено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП, согласно справки о ДТП, была застрахована. Автогражданская ответственность виновника на автомобиль Митцубиси Галант г/н № застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность на автомобиль истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, и получил страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается представленным истцом платежным поручением (л.д. 60).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда V FR 800А г/н № без учета износа составила №, а с учетом износа составила № рублей, (л.д.23).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, однако положительного ответа не поступило. 

По письменному ходатайству ответчика, судом на основании определения была назначена, а экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда V FR 800А г№ на дату ДТП без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом округления на дату ДТП составляет № рублей, а рыночная стоимость годных остатков с учетом округления на дату ДТП составляет №. Таким образом экспертом установлено наступление гибели транспортного средства и рассчитан размер годных остатков транспортного средства принадлежащего истцу.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом или ответчиком, третьим лицом не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», полно и достоверно установлены стоимость ущерба, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер не произведённого ответчиком страхового возмещения составляет № рублей (№ рублей (общий размер страхового возмещения(№. (годные остатки)) – № рублей (произведенная страховая выплата).

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 61 000 рублей, а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме № рублей ( № / 2).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы до обращения в суд, в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке. Оснований к взысканию с ответчика суммы расходов на эвакуатор не имеется, так как событие ДТП произошло на автодороге 

<

адрес>, в то время как согласно товарного чека – без номера транспортное средство эвакуировалось из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом представитель истца не смог обосновать причины и необходимость такого перемещения.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, в сумме № рублей, а так же подтвержденные истцом расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей (л.д.47) и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере № рублей (л.д.46). Необходимость несения иных почтовых расходов истцом необоснованно, квитанции об отправке ответчику заявлений и претензии не содержат сведений о стоимости таких услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей (размер удовлетворенных требований № рублей). 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>», на основании заявления экспертного учреждения и согласно положений ст.ст. 1, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства истца до обращения в суд в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме № рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2017г.