Дело № 2-2979/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Проценко Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, администрации Ленинского района г. Саратова о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указал, что он владеет 34/100 общей долевой собственности в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственниками других долей являются ответчики. Указанная квартира фактически состоит из разных жилых помещений: жилые комнаты общей площадью 16,3 кв.м., 15,8 кв.м. и 15,8 кв.м., коридор 11,2 кв.м., кухня 14,7 кв.м., санузел 1 кв.м. Истец просит выделить из общей долевой собственности его часть квартиры с указанными помещениями, признать право собственности на жилое помещение общей площадью 16,3 кв.м. за ним, прекратить право общей долевой собственности.

Истец, представитель ответчика администрации Ленинского района г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объёме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем 

признания права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество (ст. 244 ГК РФ)

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделав натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что ФИО3 владеет 34/100 общей долевой собственности в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>. Собственниками других долей являются ФИО2 и 

<

адрес>. Указанная квартира фактически состоит из разных жилых помещений: жилые комнаты общей площадью 16,3 кв.м., 15,8 кв.м. и 15,8 кв.м., коридор 11,2 кв.м., кухня 14,7 кв.м., санузел 1 кв.м. Истец просит выделить из общей долевой собственности его часть квартиры с указанными помещениями, признать право собственности на жилое помещение общей площадью 16,3 кв.м. за ним, прекратить право общей долевой собственности.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Региональное бюро судебной экспертизы». В соответствии с заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 

<

адрес> в натуре с выделением истцу комнаты общей площадью 16,3 кв.м. возможен, жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> оценивается как работоспособное и позволяющее эксплуатацию помещение, как жилое, при этом раздел 

<

адрес> без причинения ущерба дому, строительным, техническим конструкциям дома возможен. Реальный раздел дома 

<

адрес> между сособственниками возможен. Ориентировочная стоимость работ по переоборудованию инженерных систем составляет 17326 руб., общая стоимость строительных работ и материалов по реальному разделу составляет 157122 руб. Стоимость доли истца равной 34/100 составляет 495745 руб. 97 коп. 

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При рассмотрении дела суд с учетом заявленных требований руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Между собственниками сложился порядок пользования имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Сведения о нарушении истцом чьих-либо прав и законных интересов судом не установлены. Истец имеет право на выдел своей доли, в ином порядке решить вопрос о выделе доли не представляется возможным. 

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, заключение эксперта о возможности реального выдела доли истца, без ущемления законных прав и интересов другого собственника, отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд считает, что требования истца о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации Ленинского района г. Саратова о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить ФИО3 комнату площадью 16,3 кв.м. в 

<

адрес>, признав за ФИО3 право собственности на выделенную в натуре комнату общей площадью 16,3 кв.м., в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца 

со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :