УИД 51RS0021-01-2023-001982-25

Дело № 2-1757/2023

Принято в окончательной форме:

20.11.2023.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между ним и ФИО1 06.08.2021 был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита N 0629283888, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. 

В обеспечение обязательств по возврату кредита между Банком и ФИО1 06.08.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства. 

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив и зачислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставив ответчику всю необходимую информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

05.03.2023 Банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 229 201 рубль 22 копейки, из которых 217 161 рубль 93 копейки – просроченный основной долг; 8 171 рубль 50 копеек – просроченные проценты; 3 867 рублей 79 копеек – пени на сумму не поступивших платежей. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 229 201рубль 22 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 492 рубля 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «***», VIN ***, *** года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 384 573 рубля.

Истец АО «Тинькофф банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении кредитором срока уплаты очередных платежей банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным соглашением.

Судом установлено, что 06.08.2021 между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N 0629283888 и предоставлен кредит на сумму 560 000 рублей на 60 месяцев (полная стоимость кредита 16,466% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (13 950 рублей).

В обеспечение названных обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля, условия которого содержатся в анкете-заявлении.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что заемщик систематически нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем, Банк уведомил ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 229 201 рубль 22 копейки, из которых 217 161 рубль 93 копейки – просроченный основной долг; 8 171 рубль 50 копеек – просроченные проценты; 3 867 рублей 79 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком ФИО1 не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ЗАТО Североморск, собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик.

Таким образом, в силу положений статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «***», VIN ***, *** года выпуска.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов в сумме 1 384 573 рубля, в соответствии с отчетом об оценке. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Иск Банком предъявлен после указанной даты.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иное установлено ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Поскольку в договоре сторонами не согласована стоимость предмета залога, оснований для установления ее на основании заключения специалиста, выполненного в одностороннем порядке, не имеется.

Поскольку данное заключение специалиста не принимается судом в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по его составлению.

Поскольку в настоящее время закон не обязывает при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену залогового имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не определяет его начальную продажную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 492 рубля 01 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Тинькофф банк» к акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, паспорт серия *** №***, в пользу АО «Тинькофф банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2021 в размере 229 201 рубль 22 копейки, из которых 217 161 рубль 93 копейки – просроченный основной долг; 8 171 рубль 50 копеек – просроченные проценты; 3 867 рублей 79 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, паспорт серия *** №***, в пользу АО «Тинькофф банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 492 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль марки «***», VIN ***, *** года выпуска. 

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов. 

В части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Мохова