Дело № 2-3773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство утраченным, регистрационного учета прекращенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утраченным права собственности на транспортное средство ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, регистрационный знак ***, с момента продажи им транспортного средства и прекращении за ним регистрационного учета в отношении данного транспортного средства с момента прекращения права собственности. 

В обоснование требований ссылается на то, что до 02.06.2018 за ним с 26.07.2001 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, регистрационный знак ***, которое в 2004 году он продал ФИО3 Расчет последним произведен полностью, транспортное средство передано покупателю в фактическое владение и пользование. По достигнутому между ними соглашению покупатель (ответчик ФИО3) должен был зарегистрировать данное транспортное средство на себя, однако, не сделал этого по причине финансовых затруднений. Транспортное средство было передано ответчику по нотариально заверенной доверенности, после подписания которой, истец получил от ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей. Кроме того, до 2014 года истцу систематически поступали денежные средства на оплату транспортного налога, потом поступления прекратились. 

28.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула по заявлению ИФНС Октябрьского района вынесен судебный приказ о взыскании с него (ФИО1) транспортного налога, в том числе за спорное транспортное средство. С этого момента он узнал, что налог на спорный автомобиль не оплачивается и до указанного момента транспортное средство состоит на регистрационном учете на его имя. 22.09.2017 на основании его заявления судебный приказ от 28.08.2017 был отменен. 

16.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула по заявлению Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю вынесен судебный приказ о взыскании с него, в том числе транспортного налога на спорное транспортное средство. 13.06.2018 судебный приказ на основании его заявления отменен.

02.06.2018 указанное транспортное средство снято им с регистрационного учета, в связи с невозможностью пользоваться им.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству, на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснила, что спорный автомобиль был передан ответчику в 2004 году на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей право пользования и распоряжения автомобилем, в том числе путем его продажи. С момента продажи автомобиля ответчику, последний распоряжался им. С 2004 года по 2008 год ответчик передавал истцу денежные средства для оплаты налога за спорный автомобиль, с 2008 года по 2014 год денежных средств для оплаты налога истцу никто не передавал, поэтому истец платил налог самостоятельно, налоговый орган предъявил к нему требования о взыскании транспортного налога за транспортное средство с 2017 года. С настоящим иском истец обратился в суд с целью освобождения от уплаты налога на спорный автомобиль с момента его продажи в 2004 году ответчику, который, в нарушение достигнутого между сторонами соглашения, с момента передачи ему автомобиля не зарегистрировал его на себя, что повлекло расходы истца в виде уплаты налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета 02.06.2018. 

На уточняющие вопросы сам истец пояснил, что доверенность, на основании которой автомобиль был передан ответчику, была рукописная, предусматривающая также право на продажу машины, при этом подтвердил, что по просьбе сына ответчика в 2008 году выдал генеральную доверенность на распоряжение указанным автомобилем новому владельцу (покупателю), которого нашел сын ответчика, с целью продажи транспортного средства, деньги от продажи автомобиля получил сын ответчика. 

Ответчик и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Представитель дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что в 2004 году ответчик не приобретал спорный автомобиль у истца, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, ФИО3 только пользовался указанным автомобилем на основании доверенности, выданной истцом на право пользования и владения данным транспортным средством, поэтому передавал истцу деньги для уплаты налога за автомобиль. В 2008 году автомобиль был возвращен истцу. 

Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что при возврате автомобиля истцу он лично не присутствовал, автомобиль ФИО5 передавал его (ответчика) сын. На уточняющие вопросы ФИО3 пояснил, что в 2008 году он подарил указанный автомобиль своему сыну на свадьбу. Впоследствии сын нашел покупателя на данный автомобиль, с которым обратился к истцу для возможности продажи транспортного средства, так как в ГИБДД собственником числился ФИО1 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что с 26.07.2001 собственником автомобиля ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, регистрационный номер ***, являлся истец ФИО1, который 02.06.2018 обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации указанного транспортного средства, в связи с отсутствием у него возможности пользоваться данным автомобилем (л.д.20). В этот же день, 02.06.2018 регистрация спорного транспортного средства на основании заявления ФИО1 прекращена (л.д. 6). 

Согласно пояснениям стороны истца, в 2004 году истец продал спорный автомобиль ответчику, который, в нарушение достигнутого между ними соглашения, не зарегистрировал автомобиль на себя, в связи с чем, с момента передачи ответчику в 2004 году автомобиля до момента прекращении его регистрации 02.06.2018, истец, в силу действующего законодательства, был обязан платить транспортный налог на данный автомобиль, не пользуясь им. В подтверждение своих доводов истцом представлены копии судебных приказов и определений об их отмене 2017-2018 гг., в связи с возражениями истца относительно их исполнения (л.д. 7,8,9). 

Не соглашаясь с доводами стороны истца, сторона ответчика ссылается на то, что истец не продавал, а на основании доверенности передал автомобиль во временное владение и пользование ответчику, который отдавал денежные средства истцу для оплаты транспортного налога, поскольку пользовался его автомобилем.

При этом, согласно пояснениям сторон, договор купли-продажи спорного транспортного средства в письменном виде ими не составлялся и не подписывался.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие у каждой из сторон письменных доказательств, подтверждающих, с одной стороны, версию истца о заключении договора купли-продажи на условиях постановки автомобиля на учет за ответчиком, с другой стороны, возражения ответчика о выдаче доверенности только на право управление и пользование транспортным средством, суд исходит из пояснений сторон, данных в судебном заседании, также в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся доказательствами по делу. При этом, суд не принимает во внимание обстоятельства, сообщенные каждым из представителей сторон относительно волеизъявления ФИО1 и ФИО3, поскольку они противоречат сведениям, сообщенным их доверителями при даче пояснений. 

Исходя из пояснений сторон, суд устанавливает следующие обстоятельства. В 2004 году между ФИО1 и ФИО3 состоялась сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. О данных обстоятельствах свидетельствуют пояснения сторон, сообщивших, что автомобиль был передан ФИО3, а ФИО1, исходя из его пояснений в исковом заявлении, денежные средства за данный автомобиль. Однако, регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД сохранялась за ФИО1 Далее, ФИО3, считая себя фактическим владельцем автомобиля, распорядился им, подарив своему сыну. После чего, сын ответчика, также принял решение об отчуждении транспортного средства, однако, не являясь лицом, значащимся как собственник автомобиля в органах ГИБДД, обратился к истцу для дачи последним генеральной доверенности с правом распоряжения автомобилем на имя третьего лица – покупателя на автомобиль, которого нашел сын ответчика. Денежные средства за последнюю сделку купли-продажи машины получил сын ответчика, а автомобиль с оформленной доверенностью на право распоряжения им был передан третьему лицу – покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует какое-либо нарушение прав истца. Так, в период нахождения автомобиля у ответчика с 2004 по 2008 гг., ФИО3 передавал ФИО1 денежные средства для уплаты транспортного налога за данный автомобиль, что было подтверждено истцом в судебном заседании. Данное обстоятельство в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об осведомленности истца о регистрации за ним спорного транспортного средства в указанный период и, соответственно, о признании себя лицом, обязанным к уплате установленного законом налога.

После этого в период с 2008 года по 2014 год истец также признавал себя плательщиком транспортного налога в отношении автомобиля ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, совершая соответствующие действия по его оплате. При этом не требовал от ответчика передачи ему денежных средств на уплаты налога.

Доводы истца о нарушении его прав ответчиком, не зарегистрировавшим спорный автомобиль на себя, в связи с его передачей последнему, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции от 07.05.2003, с изм. от 10.10.2003, действовавшей на момент передачи автомобиля ответчику) и действовавшим на момент передачи автомобиля ответчику Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») ничто не мешало истцу самостоятельно снять спорное транспортное средство с регистрационного учета в случае прекращения его права собственности на данное транспортное средство. При этом доказательств в подтверждение доводов истца о наличии между ним и ответчиком соглашения о постановке ответчиком спорного автомобиля на регистрационный учет с момента его передачи последнему суду стороной истца не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как пояснила сторона истца в судебном заседании, исковые требования предъявлены с целью освобождения ФИО1 от уплаты налога на спорный автомобиль с момента его продажи в 2004 году ответчику.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.п.1,2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ФИО1, с 2004 года до 02.06.2018 - момента снятия автомобиля ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с регистрационного учета, достоверно знал о том, что он является лицом, за которым указанное транспортное средство числится на регистрационном учете. Также ФИО1 было достоверно известно, что поскольку автомобиль числится за ним на учете, он (истец) является плательщиком транспортного налога на данный автомобиль. О данных фактах свидетельствуют действия самого истца, принимавшего от ответчика в период с 2004 по 2008 гг. денежные средства на уплату транспортного налога, а в период с 2008 по 2014 гг., самостоятельно осуществлявшего уплату данного налога за спорный автомобиль. Также в материалы дела истцом были представлены судебные акты, указывающие на предъявление к ФИО1 требований об уплате установленного транспортного налога, как к лицу, за которым транспортное средство состоит на регистрационном учете.

Таким образом, действия истца по предъявлению настоящего иска, достоверно знавшего о наличии у него обязанности по уплате налога в случае регистрации за ним транспортного средства, нельзя признать добросовестными и направленными на защиту его законных прав и интересов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство утраченным, регистрационного учета прекращенным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.