Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-117/17-17, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ

№ 12-614/2017

РЕШЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 09.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хасанзянова А.Ф. жалобу, с учетом дополнения, поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания, считала возможным рассмотреть дело к отсутствии доверителя и представителя ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны и в отсутствие ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 в 20 часов 30 минут на ул. Машиностроительная напротив д.22 г.Набережные Челны РТ, ФИО1 управляя автомобилем « ...», государственный регистрационный знак « ...», будучи участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкоголь после ДТП до проведения освидетельствования, освидетельствование проведено при помощи алкотектера, выявлено состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2017 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2017 (л.д. 3); показаниями алкотектера (л.д.5); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.7,8), а также признание ФИО1 вины в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые подписаны ими собственноручно и ФИО1, при этом последний с процессуальными документами был согласен.

При этом, не полное отражение в объяснении данных предусмотренных Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не могут считаться доказательствами полученными с нарушением закона, поскольку порядок получения объяснения лиц участвующих в деле определен ст.26.3 КоАП РФ, нарушения которого административным органом допущено не было. 

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Утверждение ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, сотрудники ИДПС ввели его в заблуждение, не разъяснили права, объективно ни чем не подтверждено, согласно освидетельствования ФИО1 у него было установлено, состояние алкогольного опьянения и он будучи участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкоголь после ДТП до проведения освидетельствования. 

Довод о том, что свидетельство о поверке алкотектера выдано с нарушением приказа Госстандарта России от 18 июля 1994 г. N 125 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений", является несостоятельным т.к. приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 он признан утратившим силу.

При этом, свидетельство о поверке (л.д.6) выдано уполномоченным органом, оснований не доверять достоверности которого у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности виновного, его имущественного и социального положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному и личности виновного. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.