Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 13 апреля 2020 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при помощнике судьи Щербаковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И, удостоверение №, 

защитника осуждённого Алиева Ф.И.оглы – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Алиева ФИО13 – адвоката Бормотова ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Алиев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, с неполным высшим образованием, женатый, неработающий, невоеннообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей,

заслушав защитника осуждённого Алиева Ф.И.оглы – Бормотова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецову Ю.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ф.И.оглы признан виновным в фиктивной поставке на учёт иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Алиев Ф.И.оглы, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея намерения предоставлять место пребывания иностранным гражданам, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время установить не представилось возможным, находясь в помещении филиала по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заполнил два уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания на Алиеву Рагсане, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алиеву ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданками 

<

адрес>, в которые внёс фиктивные данные о месте их регистрации по адресу: 

<

адрес>, и подписал их от своего имени.

При этом Алиев Ф.И.О. достоверно знал, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать по указанному им адресу не будут, поскольку фактически это жилое помещение им не предоставлялось.

Таким образом, своими действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Алиев Ф.И.оглы нарушил требования Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишил возможности отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Дубовскому району осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учёта вышеуказанных иностранных граждан и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании у мирового судьи Алиев Ф.И.оглы вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алиева Ф.И.оглы – адвокат Бормотов Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершённом преступлении и правильность квалификации действий, выражает свое несогласие с обжалуемом приговором. 

Считает, что мировой судья вопреки требованиям закона не применил положения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности Алиева Ф.И.оглы, при этом мировой судья сослался на отсутствие в действиях Алиева Ф.И.оглы смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и данных, которые были бы неизвестны дознанию, Алиевым Ф.И. сообщено не было.

Полагает, что согласно исследованным в суде первой инстанции доказательствам, Алиев Ф.И.оглы подробно рассказал об обстоятельствах содеянного сотруднику органа дознания еще до возбуждения уголовного дела, сообщил данные о лицах, которые были поставлены на учет, и месте, где эти лица находятся, дал согласие на осмотр жилища. Кроме этого, Алиев Ф.И.оглы признал вину, в ходе дознания давал признательные показания, аналогичные ранее данным объяснениям, просил дело рассмотреть в особом порядке.

Считает, что сообщение Алиевым Ф.И.оглы достоверных сведений сотрудникам правоохранительных органов и дача согласия на осмотр своего жилища при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ являются достаточным основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ в связи со способствованием в раскрытии преступления раскрытии, что мировым судьей не было сделано.

В данных в суде возражениях старший помощник прокурора 

<

адрес> Кузнецова Ю.И. полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Отметила, что обстоятельства совершения Алиевым Ф.И.оглы преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ были очевидны и данных, которые были бы неизвестны для органа дознания не имелось, в связи с чем Алиев Ф.И.оглы не мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Алиева Ф.И.оглы мировым судьёй рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьёй соблюдены. 

Постановляя приговор в порядке особого производства по ходатайству Алиева Ф.И.оглы, мировой судья удостоверился, что подсудимый заявил его добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против этого. 

При этом в описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился Алиев Ф.И.оглы, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и 316 УПК РФ мировым судьёй соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ст. 322.3 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе дознания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела по п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Как следует из рапорта начальника Отделения по вопросам миграции Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мониторинга мест пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> на основании уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, составленных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по указанному выше адресу поставлены на миграционный учет граждане Республики Грузия: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом принимающей стороной является, как указано в уведомлениях о прибытии, Алиев Ф.И.оглы., что подтверждено его подписями. По указанному выше адресу никто не проживает, домовладение находится в непригодном для проживании состоянии, что было установлено на основании объяснений ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт фиктивной постановки граждан Республики Грузия: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, Алиев Ф.И.оглы после проведения указанных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения о том, что он зарегистрировал иностранных гражданина по указанному выше адресу, сообщил данные об этих лицах. 

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку сотрудниками правоохранительных органов был установлен факт фиктивной постановки Алиевым Ф.И. на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. При этом совершение осужденным преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, было выявлено не на основании сведений, содержащиеся в его объяснениях, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а на основании полученных ранее в ходе проверочных мероприятий письменных объяснений ФИО6, ФИО7, уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Мировым судьей обоснованно не принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного Алиевым Ф.И.оглы преступления были очевидны, и им не было сообщено сведений, не известных органу дознания. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алиевым Ф.И.оглы были даны объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, он сообщил данные о лицах, которые были поставлены на учет, и месте, где эти лица находятся, а также о том, что им было дано согласие на осмотр жилого дома не опровергают указанного вывода суда, поскольку у правоохранительных органов уже имелась достаточная информация, полученная в ходе проверочных мероприятий, для раскрытия преступления о том, что Алиевым Ф.И.оглы осуществлена фиктивная постановка иностранных граждан на учет по месту проживания в жилом доме, без их намерения там проживать.

Признание Алиевым Ф.И.огла своей вины по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности, при этом оно учтено мировым судьей как обстоятельство, смягчающее наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заявленное Алиевым Ф.И.оглы ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности, поскольку оно явилось основанием рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Таким образом, в действиях Алиева Ф.И.оглы отсутствовало способствование раскрытию преступления.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимому, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиеву Ф.И.оглы, мировым судьей не установлено. 

Назначенное Алиеву Ф.И.оглы в минимальном размере самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ, мотивировано и является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости. 

Из приговора усматривается, что мировой судья мотивировал решение о невозможности применения ст. 64 УК РФ, оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виннового мировым судьей соблюдены. 

Каких-либо иных данных, являющихся основаниями для освобождения Алиева Ф.И.оглы от уголовной ответственности, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Фархада Исахана оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алиева ФИО13 – адвоката Бормотова ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 16 апреля 2020 г.

Судья Г.В. Усков