Судья Наранова Т.Б. № 33-2072/2026 (2а-387/2025)

86RS0020-01-2025-000373-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, (ФИО)11 к Администрации Октябрьского района о признании решения незаконным и возложении обязанности заключить договор,

по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, (дата) года рождения, (ФИО)12., (дата) года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации Октябрьского района, мотивируя требования тем, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети - ФИО2 и (ФИО)13., проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), предоставленном по договору коммерческого найма помещения муниципального жилищного фонда от 19.09.2024 года № 3093 со сроком действия 11 месяцев.

25.10.2024 года ФИО1 обратилась в Администрацию Октябрьского района с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи указанного жилого помещения, предоставленного ей по договору коммерческого найма, с приложением необходимых документов.

23.12.2024 года ответчик направил истцу уведомление № 670 о необходимости предоставления заявления о согласии на заключение договора купли-продажи либо отказе в его заключении в течение 10 дней с момента получения уведомления.

23.12.2024 года ФИО1 направила заявление о согласии заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения.

28.02.2025 года ФИО1 получила уведомление ответчика о невозможности заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения по причине непроживания ее и членов ее семьи в жилом помещении по договору коммерческого найма.

Истцы просят суд признать незаконным решение ответчика об отказе в заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за коммерческий найм в размере 10 039 рублей 68 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 40 копеек.

В отзыве на иск ответчик представитель Администрации Октябрьского района указал на несогласие с доводами искового заявления, просил в иске отказать, поскольку в соответствии с Положением о порядке и условиях продажи гражданам жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, находящихся в собственности муниципального образования Октябрьский район и предоставленных им по договорам найма (коммерческого), утвержденным решением Думы Октябрьского района от 21.10.2011 года № 198, одним из оснований для отказа в продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования является обращение гражданина, не указанного в пункте 1.2 указанного Положения, согласно которому Положение распространяется на граждан, проживающих в выкупаемых жилых помещениях деревянного исполнения жилищного фонда коммерческого использования, находящихся в собственности муниципального образования Октябрьский район и предоставленных им по договорам найма (коммерческого). Учитывая, что истец ФИО1 имеет в собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес), в котором фактически проживает совместно с членами семьи, она не относится к категории граждан, указанных в п. 1.2 Положения. В части доводов о компенсации истцу стоимости юридических услуг в размере 55 000 рублей, указал, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует разумным пределам в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать незаконным отказ ответчика заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые в размере 499 рублей 40 копеек, просила их удовлетворить, а остальные исковые требования не поддержала.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней (ФИО)14., истец ФИО2, ответчик представитель Администрации Октябрьского района в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 29 сентября 2025 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, (дата) года рождения, (ФИО)15, (дата) года рождения к администрации Октябрьского района о признании решения незаконным и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать отказ администрации Октябрьского района в заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), незаконным.

Обязать администрацию Октябрьского района заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) с ФИО4, ФИО2, (ФИО)16, по рыночной стоимости согласно оценке в размере 857 000 рублей в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Октябрьского района Октябрьского района в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 499 рублей 40 копеек, а всего взыскать 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 40 копеек».

В апелляционной жалобе представитель Администрации Октябрьского района просит отменить решение, принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что истцом не доказан факт проживания в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого найма, и наличие права на выкуп данного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Октябрьского района от 19.09.2024 года №1385 между Администрацией Октябрьского района и ФИО1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 3093 от 19.09.2024 года, согласно которому последней предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), сроком на 11 месяцев, то есть до 19.08.2025 года.

В жилое помещение вместе с нанимателем вселены члены семьи: ФИО2 – сын, (ФИО)17 – дочь.

В спорном жилом помещении ФИО1, ФИО2, (ФИО)18. не зарегистрированы, согласно ответа на запрос они зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес).

По запросу суда Администрацией сельского поселения Унъюган Октябрьского района представлены акты обследования жилых помещений. Согласно акта № 1 от 08.09.2025 года в жилом помещении по адресу: (адрес) присутствуют личные вещи и проживают: ФИО1, ФИО2, (ФИО)19., актами №2 и 3 подтверждается, что в жилых помещениях по адресу: (адрес) и (адрес) факт проживания истцов не установлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом фактического проживания истцов является спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Решением Думы Октябрьского района от 21.10.2011 года № 198 утверждено Положение о порядке и условиях продажи гражданам жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, находящихся в собственности муниципального образования Октябрьский район и предоставленных им по договорам найма (коммерческого).

Согласно пункта 1.1 ответчик Положения определяет условия и порядок продажи (передачи в собственность) гражданам муниципальных жилых помещений (квартир), предоставленных им по договорам найма (коммерческого).

В силу пункта 1.2 Положения оно распространяется на граждан, проживающих в выкупаемых жилых помещениях деревянного исполнения жилищного фонда коммерческого использования, находящихся в собственности муниципального образования Октябрьский район и предоставленных им по договорам найма (коммерческого).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено факта непроживания истцов в спорной квартире, не было получено доказательств проживания истцов в ином жилом помещении.

Приняв Положение о порядке и условиях продажи гражданам жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, находящихся в собственности муниципального образования Октябрьский район и предоставленных им по договорам найма (коммерческого), утвержденное Решением Думы Октябрьского района от 21.10.2011 года № 198, орган местного самоуправления, в данном случае Администрация Октябрьского района, приняла на себя соответствующие обязательства по заключению договора купли-продажи жилого помещения коммерческого фонда при соблюдении условий, указанных в данном Положении, и произвольный отказ от данных обязательств недопустим.

С учетом установленного факта проживания истцов в спорном жилом помещении, они отвечают требованиям Положения о порядке и условиях продажи гражданам жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, находящихся в собственности муниципального образования Октябрьский район и предоставленных им по договорам найма (коммерческого), утвержденного Решением Думы Октябрьского района от 21.10.2011 года № 198, соответственно, требования истцов законны и обоснованы, оснований для отказа в заключении договора нет.

Доводы апеллянта являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.