Уникальный идентификатор дела **

Дело **

Поступило 15.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Меликсетян Л.В.,

с участием государственного обвинителя Милюкова И.С.,

потерпевшего Н

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Перепелкиной И.В., на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, **** года рождения, * зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Умышленное преступление против собственности совершено им на территории *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина * расположенного по адресу: ***, обратил внимание на ранее ему незнакомого Н, на поясе у которого находилась сумка, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения чужого имущества, подошел к Н и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица последнего, после чего потерпевший убежал во двор близлежащих домой ** и ** по ***. В продолжение реализации преступного умысла ФИО1 догнал Н повалил его на землю и, убедившись, что воля Н к сопротивлению подавлена, потребовал у последнего передать ему денежные средства, а затем открыто, путем свободного доступа, похитил из сумки, находящейся на поясе Н, денежные средства в сумме 79000 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим Н ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 79000 рублей.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе следствия, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Перепелкина И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Потерпевший Н в судебном заседании сообщил о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб по делу возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Милюков И.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им в период, указанный в ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, неоднократно награждался за участие спортивных соревнованиях, имеет семью и малолетнего ребенка, принес потерпевшему извинения и в полном объеме возместил причиненный ущерб путем возврата денежной суммы, а также учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми полностью согласился подсудимый, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его контроль над своим поведением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества и принесения потерпевшему извинений, положительная характеристика.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить данное наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 за совершение преступления дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу чего, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства, переданную под сохранную расписку потерпевшему Н - оставить в его распоряжении как законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Перепелкиной И.В. по оказанию юридической помощи на стадии предварительном расследования в сумме 3330 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Смолина