2-283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 07.09.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение, однако его размер не покрыл реальный ущерб, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 355 024 руб. 69 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

07.09.2017 в 06:30 на 10 км а/д Верхошижемье-Среднеивкино Верхошижемского район Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, и автомобиля Ситроен С4 Aircross, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4.

07.09.2017 постановлением {Номер изъят} по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

17.04.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, согласно которому на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21083 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.09.2017.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

19.09.2017 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлено заявление о возмещении убытков. 04.10.2017 страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» признав событие, происшедшее с автомобилем истца страховым случаем произвело страховую выплату в пользу истца в размере 44 975 руб. 31 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в (организация 1) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста (организация 1) {Номер изъят} от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 417 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 627 785 руб. 44 коп., стоимость оценки ущерба составила 7 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 355 024 руб. 69 коп.

07.11.2017 истцом в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» подана претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба. Претензия получена ответчиком 07.11.2017. Ответа от страховщика не последовало.

20.11.2017 истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, происшедшего 07.09.2017, производство которой было поручено экспертам (организация 2).

В экспертном заключении {Номер изъят} от 06.02.2018 эксперт пришел к выводу, что повреждения полученные автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате ДТП, произошедшего 07.09.2017 на 10 км автодороги Верхошижемье-Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области не противоречат обстоятельствам ДТП, кроме повреждений полученных задним правым фонарем и верхней крышкой багажника. Повреждение этих элементов не относятся к обстоятельствам ДТП 07.09.2017.

Стоимость ущерба, причиненного Peugeot 4007, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 389 363 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Представителем СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО7 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта А.Б.В. для пояснений относительно проведенной экспертизы в части наличия возможности водителя автомобиля Peugeot 4008 предотвратить ДТП. 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд оценивает его как необоснованное, поскольку предметом спора является стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства. Спор в части определения степени виновности участников ДТП и особенности механизма ДТП отсутствует, следовательно указанные в ходатайстве обстоятельства оцениваются судом как не относимые к предмету судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены суммой 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 344 387 руб. 69 коп., а также расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 175 693 руб. 85 коп.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 4 310 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности, она выдана 08.11.2017 представителю ФИО2 на представление прав и интересов ФИО1 во всех судебных и иных учреждениях с обширным объемом прав и полномочий.

Следовательно, расходы ФИО1 на оформление указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 6643 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 344387 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 100000 рублей; всего 453387 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо – Гарантия» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 6643 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев