Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> ФИО7

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Нисан государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в нарушение п. 11.1 при обгоне не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В установленный законом срок ФИО8обжаловал данное постановление в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что с данным постановлением он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, он, управляя автомобилем Нисан, двигался по объездному шоссе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Впереди двигалась колона из пяти-шести автомобилей, которая образовалась из-за того, что впереди двигался учебный автомобиль с учеником автошколы за рулем. Так как обгон на данном участке дороги не запрещен, он принял решение совершить обгон. Убедившись, что полоса движения для встречного транспорта свободна и что никто из попутных машин не включил левый поворотник, то есть они не сбирались совершать обгон, он приступил к обгону автомашин. Когда он начал обгон, то заметил, что автомобиль Рено, все еще возглавлявший колону, включил левый поворотник. Он был уверен, что данный автомобиль завершит маневр, после того, как он его обгонит. Однако, когда он доехал до этого автомобиля, тот резко начал поворачивать в левую сторону и произошло столкновение. Считает, что ДТП произошла по вине водителя автомобиля Рено. Который нарушил п. 8.2 ПДД, а именно подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его о принятия мер предосторожности, п. 8.1. а именно при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения других транспортных средств, а также согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу, изучив представленный в суд материал об административном правонарушении, нахожу постановление в отношении ФИО11 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подлежащими отмене.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

были нарушены.

Как следует из статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

ФИО12 привлечен к административно ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месса в ней.

В обжалуемом постановлении не указано, какое именно, из указанных в ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушение совершил ФИО13 не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, не указано место его совершения кроме 

<

данные изъяты> не указаны доказательства подтверждающие виновность ФИО1, не дана оценка его доводам, при том, что он не был согласен с правонарушением.

Указанные обстоятельства не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, фактически оно не рассматривалось, было лишь вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при том, что он не был согласен с нарушением, что влекло составление протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Однако, поскольку в настоящий момент истек срок привлечения к административной ответственности по данному делу, административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судя

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 и прекратить производство по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке установленном ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья: