Дело № 1-270/2025 

(29RS0014-01-2025-002793-97) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Немирова Э.А.,

при секретаре Титовой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Козлова Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Машинской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

***> 1981 года в г.

<

***> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

***> 

<

Дата> г.р. (несовершеннолетнего на момент совершения преступления), с высшим образованием, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03 мая 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 14 мая 2024 года, и срок административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, 23 февраля 2025 года около 11 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь на нем до дома 56 по улице Нагорная в городе Архангельске, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску и освидетельствован на состояние опьянения. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 104826 от 23.02.2025 года с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» заводской номер 014837, у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения (0,872 мг/л).

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Попов не судим (л.д.69), состоит в браке, имеет на иждивении ребенка (л.д. 53, 54), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.67, 68), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына (несовершеннолетнего на момент совершения преступления, в настоящее время находящегося на его фактическом иждивении), состояние здоровье подсудимого и его близких родственников. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действий, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» он не совершал, а ограничился лишь признанием вины в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства – объяснения ФИО2 как явку с повинной, так как согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, самостоятельно и добровольно в орган полиции он не обращался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного П-вым преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимым является умышленным и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Избранная ФИО2 в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежит подсудимому и использован при совершении преступления. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры, как и наличие обременения (в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

При таких обстоятельствах автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, подлежит конфискации у подсудимого и обращению в собственность государства.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д.34, 35).

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере 6 959 рублей 80 копеек (л.д.99), а также в судебном заседании в размере 8823 рубля 00 копеек, в общей сумме 15 782 рубля 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» («Митсубиси Лансер»), государственный регистрационный номер 

<

***> регион, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW» («Митсубиси Лансер») государственный регистрационный номер 

<

***> регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации с установленным запретом по распоряжению им. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению, в размере 15 782 рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.А. Немиров

Копия верна, Судья Э.А. Немиров