Судья Быхун Д.С. Дело № 21-99/2023

УИД 22RS0068-01-2022-008487-68

№ 12-49/2023 в суде 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Ч. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции К. *** от 16 ноября 2022 года Ч. как собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 65115 S», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 января 2023 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ч. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылается на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Ч. и его защитника К., проанализировав доводы жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что в 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ комплексом автоматической фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: 1 км + 700 м автомобильной дороги «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», съезд № 1 в пос.Затон, зафиксирована перевозка тяжеловесного груза во время движения транспортного средства «КАМАЗ 65115 S», государственный регистрационный знак ***, с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 0,904 т (+ 11,3%), на третью ось на 0,897 т (+ 11,21 %).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM, имеющим функции фотовидеосъмки, идентификатор ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ч. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ч. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Ч.

Указанные доказательства полно и всесторонне оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи краевого суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ч. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Ч. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении З., отклонены судьей районного суда обоснованно, исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в обоснование доводов жалобы договор аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенный с З., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, платежный документ от ДД.ММ.ГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. 

Так, как следует из копии страхового полиса серии *** автогражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 65115 S», государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущены Ч. и З., срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, указанный страховой полис не может безусловно свидетельствовать об управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством З. вопреки письменным пояснениям последнего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство «КАМАЗ 65115 S», государственный регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за Ч., ему же передано бортовое устройство. Сведения о передаче транспортного средства иному лицу в названном реестре отсутствуют. 

При таких данных приложенные к рассматриваемой жалобе копия дополнительного соглашения *** к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, пояснения З., расписки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не опровергают выводов судьи суда первой инстанции об отсутствии достоверных и объективных доказательств действительности исполнения указанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, Ч. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16 ноября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова