Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Эй Эс Джи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возложении обязанности пересчитать кредитный договор, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Эй Эс Джи» о расторжении договора предоставления сервисной карты «Platinum», указывая на то, что с ответчиком ООО «Эй Эс Джи» "дата" был заключен данный договор, им произведена оплата цены договора в сумме 75.000 руб. кредитными средствами. Поскольку, им в одностороннем порядке совершен отказ от договора с требованием возврата денежных сумм, и ответчиком данное требование не удовлетворено, просит названную сумму взыскать с Общества. В связи с тем, что заключение данного договора было навязано при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), которому он дал распоряжение перечислить денежные средства в ООО «Эй Эс Джи», то заявляет требование об обязании банка произвести перерасчет кредитного договора. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать в солидарном порядке 75.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» ФИО2 исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. В представленном суду заключении указал на обоснованность исковых требований и необходимости их удовлетворения. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор "номер" для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов, на сумму 500.473,89 руб. сроком на "дата" и уплатой процентов по договору - ... % годовых (л.д."номер").

ФИО1 дал поручение кредитору перечислить 75.000 руб. для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» (п.25 договора).

"дата" между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО1 заключен договор предоставления сервисной карты «Platinum», в соответствии с которым держатель сервисной карты вправе получать в течение 36 месяцев услуги: круглосуточного федерального контакт-центра, аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, услуги «трезвый водитель», услуги «поиск автомобиля», услуги «мой адвокат», консультации юристов, независимой автоэкспертизы, получение справки из гидрометцентра.

В подтверждение договора истцу выдана сервисная карта "номер", предоставляющая право пользования услугами.

Стоимость сервисной карты по договору определена в сумме 75.000 руб., которая оплачена истцом кредитными денежными средствами в день заключения спорного договора.

"дата", что признается ответчиком, ФИО1 обратился в ООО «Эй Эс Джи» с уведомлением о расторжении договора предоставления сервисной карты «Platinum».

Договор был расторгнут и истцу возвращены денежные средства в сумме 7.500 руб., что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата"

Поэтому, требование ФИО1 о расторжении договора не может признаваться подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «Эй Эс Джи» не в полном объеме возвращены истцу уплаченные по договору денежные средства.

П.7.4 договора от "дата" обозначено, что в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере ... % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на ... % ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Вместе с тем, положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат ограничений по размеру оплаты услуг, подлежащей возвращению при отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом приведенных норм права п.7.4 договора, ограничивающий размер возвращаемых денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по сравнению с установленным законом, ущемляет предусмотренные законом права истца как потребителя, является ничтожным и не может быть применим.

Услуги по договору предоставления сервисной карты «Platinum» от "дата" оказывались ФИО1 "дата" (с "дата". по "дата").

Исходя, из всего срока действия договора и его цены, один день оказания услуги оценивается в 68,49 руб. (расчет)

Следовательно, за "дата" оказания услуги истец обязан к уплате 890,37 руб.

Таким образом, с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 признается подлежащим взысканию денежная сумма в размере 66.609,63 руб. (расчет).

Заявленное ФИО1 требование о возложении на Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет кредитного договора, поскольку заключение договора предоставления сервисной карты «Platinum» явилось обязательным условием для предоставления кредитных денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п.9, п.10, п.15 индивидуальных условий кредитного договора не следует, что заключение договора осуществляется только при условии заключения договора предоставления сервисной карты «Platinum».

Кредитный договор, не содержит условий, обязывающих заемщика, в данном случае, ФИО1 заключить договор предоставления сервисной карты «Platinum» в целях получения заемных денежных средств у ответчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчиков была навязана необходимость заключения договора предоставления сервисной карты «Platinum», как обязательное условие предоставления кредита, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 75.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Эй Эс Джи» были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 500 руб.

Судом не установлено нарушений прав истца ответчиком Банк ВТБ (ПАО) при заключении и исполнении кредитного договора, ни стороной договора предоставления сервисной карты «Platinum», ни агентом при его заключении Банк ВТБ (ПАО) не является, поэтому исковые требования, предъявленные к данному ответчику признаются не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 67.109,63 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 33.554,82 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 10.000 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копий договора и кассовых чеков (л.д."номер") явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 19.200 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Эй Эс Джи» госпошлина в размере 2.798,29 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежные средства в сумму 66.609 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девять) руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 10.000 (десять тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя 7.000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» о расторжении договора предоставления сервисной карты «Platinum» от "дата" отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина